Решение по делу № 2-7168/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Дело № 2-7168/2015        г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 З.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Амельчакова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с Ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указывая, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214292 руб., по условиям которого ответчику открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец мотивирует заявленные требования тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; к кредитному договору должны применяться положения закона действующие на момент его заключения; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; установленная Банком в кредитном договоре неустойка в размере 20 % несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению; в соответствии с п. 13 договора №, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам, однако в судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией; списание Банком внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредита на иные операции по счету, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, их размер оценен в 15 000 руб.

В судебное заседание истец Амельчакова З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что следует из вернувшихся в адрес суда почтовых уведомлений. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был о нем извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст.10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в частности, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Амельчаковой З.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 214 292 руб. на срок 60 мес., начиная с даты его фактического предоставления, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатить проценты в размере 22,50% годовых.

В соответствии с п. 13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Своей подписью в кредитном договоре Амельчакова З.В. удостоверила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования, со всеми существенными условиями договора, в том числе на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в том числе и Амельчаковой З.В., предусматривает право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (любому третьему лицу), что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.

Ссылка искового заявления на заключение истцом договора на заведомо невыгодных условиях судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При невыгодности условий договора или их кабальности, Амельчакова З.В. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условие кредитного договора о взыскании с Амельчаковой З.В. пени являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания его недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Более того, суд отмечает, что оснований для снижения пени, предусмотренной договором, не имеется, так как банк требований о взыскании с Амельчаковой З.В. пени не заявлял, доказательств их уплаты истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушают права и законные интересы Амельчаковой З.В.

Учитывая, что Банком не были нарушены права истца, предусмотренные Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требований Амельчаковой З.В. о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 15 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амельчаковой З.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                    Т.А. Балашова