Решение по делу № 33-4029/2023 от 30.10.2023

Дело №33-4029/2023УИД № 71RS0009-01-2023-000523-76 судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 116 гражданское дело № 2-429/2023 по частной жалобе Денисовой З.М. на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Денисовой З.М., подписанного ее представителем по доверенности Авдеевой Т.П., об отмене определения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Денисовой З.М. к Куркиной В.Е., администрации муниципального образования город Ефремов об установлении границ земельных участков и признании договора аренды земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Денисова З.М. обратилась в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с исковым заявление к Куркиной В.Е. о восстановление границ земельного участка.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело №.

Этим же определением судьи на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - администрация МО г. Ефремов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Демьянов П.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовский районный суд поступило заключение специалиста с материалами настоящего гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено.

Определением Ефремовского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Денисовой З.М. к Куркиной В.Е., администрации муниципального образования город Ефремов об установлении границ земельных участков и признании договора аренды земельного участка незаконным оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по мотиву того, что истица Денисова З.М. и ее представитель по доверенности Авдеева Т.П. неоднократно вызывались в судебные заседания, однако не являлись на рассмотрение дела и не представили доказательств уважительности их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Денисовой З.М., подписанное ее представителем по доверенности Авдеевой Т.П., об отмене определения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления со ссылкой на то, что у представителя истицы по доверенности Авдеевой Т.П. не было возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, из-за болезни, в связи с чем она (Авдеева Т.П.) направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня. ДД.ММ.ГГГГ представитель Денисовой З.М. по доверенности Авдеева Т.П. снова направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности ее явки в связи с участием в других судебных процессах. Сама Денисова З.М. не была уведомления о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Денисовой З.М., подписанного ее представителем по доверенности Авдеевой Т.П., об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску Денисовой З.М. к Куркиной В.Е., администрации муниципального образования город Ефремов об установлении границ земельных участков и признании договора аренды земельного участка незаконным отказано.

В частной жалобе Денисова З.М. просит отменить определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Денисовой З.М. по доверенности Авдеева Т.П. поддержала доводы частной жалобы, полагала, что вынесенное судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определение незаконно, и просила его отменить.

Истица Денисова З.М., ответчица Куркина В.Е. и ее представитель по доверенности Рыбалко М.Г., представитель ответчика – администрации МО г. Ефремов, третье лицо - кадастровый инженер Демьянов П.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

    Проверив материалы гражданского дел №, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию представителя Денисовой З.М. по доверенности Авдеевой Т.П., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что отказывая в удовлетворении заявления Денисовой З.М., подписанного ее представителем по доверенности Авдеевой Т.П., об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу №, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 48, 113, 155, 167, 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что никаких доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истицы и ее представителя не представлены; интересы Денисовой З.М. при рассмотрении дела представляла Авдеева Т.П. по доверенности; о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дела истица и ее представитель по доверенности были извещены; сведений о том, что Денисова З.М. желала лично присутствовать в судебных заседаниях, просила об их отложении, о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомляла суд о невозможности участия в данных судебных заседаниях, а также сведений о том, что истица, проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности в материалах дела не имеется; кроме того, по смыслу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, уважительность причин неявки в судебное заседание не истца, а его представителя, сама по себе не является правовым основанием для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является причина неявки самого истца, а не его представителя; при невозможности неявки на судебное заседание представителя, истец не лишен возможности обратиться с целью защиты своих прав и оказания соответствующих юридических услуг к другому представителю.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального и материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями ст. 113 ГПК РФ, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Оставляя исковое заявление Денисовой З.М. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что сама истица и ее представитель по доверенности Авдеева Т.П. были извещены о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явились, причины уважительности явки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 февраля 2015 года № 273-О, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из положений ст. 117 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1). Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст. ст. 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие, в частности, истца, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В материалах дела имеется извещение лиц, участвующих в деле, в том числе истицы Денисовой З.М. и ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П., от ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (т. 3, л. д. 138).

При этом в материалах дела отсутствуют почтовые идентификаторы писем, направленных лицам, участвующим в деле, с вложением названного извещения, а также сведения о его получении истицей и ее представителем по доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 139) представитель истицы Денисовой З.М. по доверенности Авдеева Т.П. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.ча.с 30 мин., по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова З.С. ознакомлена с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, о чем ей собственноручно составлена расписка, однако сведений о том, что она извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., названная расписка не содержит (т. 3, л. д. 140).

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей только возобновлено производство по делу после получения заключения эксперта, о чем вынесено соответствующее определение (т. 3, л. д. 143), которым также определены дата и время судебного заседания – в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Сведений о том, что лица, участвующие в деле, были поставлены в известность о возобновлении производства по делу, материалы дела не содержат.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ год представитель истицы по доверенности Авдеева Т.П. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее болезнью, в котором также просила учесть при определении даты нового судебного заседания ее (Авдеевой Т.П.) занятость 19 и ДД.ММ.ГГГГ в Тульском областном суде и Пролетарском суде г. Тула соответственно, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ – в Веневском районном суде Тульской области и Арбитражном суде Московской области соответственно (т. 3, л. д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе истицы Денисовой З.М. и ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П., судебное заседание отложено на два дня, а именно на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин., при этом в судебном заседании оглашено ходатайство Авдеевой Т.П. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и определено, в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя истицы на больничном (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 146)).

Этим же числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. извещены: ответчица Куркина В.Е. и ее представитель по доверенности Рыбалко М.Г., третье лицо Демьянов П.А. (извещение (т. 3, л. д. 147)).

Представитель истицы Денисовой З.М. по доверенности Авдеева Т.П. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, только ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по номеру телефона №, о чем составлена телефонограмма (т. 3, л. д. 148).

Сведений об извещении истицы Денисовой З.М. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы по доверенности Авдеевой Т.П. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин., в связи с ее занятостью в других судебных процессах, назначенных на эту же дату, а именно: в 09:30 - в Тульском областном суде; в 11:00 - в Привокзальном районном суде г. Тулы; в 14:00 - в Центральном районном суде г. Тулы; в - 16:00 в Пролетарском районном суде г. Тулы (т. 3, л. д. 149).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истицы Денисовой З.М. по доверенности Авдеевой Т.П. отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее участие в указанных судебных заседаниях (т. 3, л. д. 151).

При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица Денисова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Вопрос об уважительности причин неявки истицы Денисовой З.М. и невозможности сообщения об этих причинах, судом первой инстанции, не исследовался.

    Из анализа указанных обстоятельств с учетом вышеприведенных норм следует, что судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства о своевременном и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дне и времени судебного заседания и о последствиях их неявки в судебное заседание.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Денисовой З.М., подписанного ее представителем по доверенности Авдеевой Т.П., об отмене определения Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Денисовой З.М. к Куркиной В.Е., администрации МО <адрес> об установлении границ земельных участков и признании договора аренды земельного участка незаконным.

    Указанное свидетельствует о том, что определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ год вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло за собой и нарушение принципа доступности правосудия.

    В связи с этим обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным и законным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 72 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В абз. 3 п. 72 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Исходя из совокупности приведенного выше, положений ст. 334 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание то, что устранение нарушения прав Денисовой З.М. невозможно без отмены не только обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и без отмены определения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Денисовой З.М. к Куркиной В.Е., администрации МО г. Ефремов об установлении границ земельных участков и признании договора аренды земельного участка незаконным оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Денисовой З.М., подписанное ее представителем по доверенности Авдеевой Т.П., об отмене определения Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения названного искового заявления Денисовой З.М. подлежит удовлетворению, а гражданское дело № – направлению в Ефремовский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года отменить.

Разрешить подписанное представителем Денисовой З.М. по доверенности Авдеевой Т.П. заявление об отмене определения Ефремовского межрайонного суда о 19 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Денисовой З.М. к Куркиной В.Е., администрации муниципального образования город Ефремов об установлении границ земельных участков и признании договора аренды земельного участка незаконным по существу.

Отменить определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2023 года.

Гражданское дело № 2-429/2023 направить в Ефремовский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи