Решение по делу № 2-8059/2023 от 23.10.2023

66RS0007-01-2023-007564-39                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-8059/2023                                     Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Николаевича к ИП Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Уланову А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Федоровым Д.Н. и ИП Улановым А.С. 08.12.2022 заключен договор купли-продажи дистанционным способом следующего товара – Apple Watch Series 8 45 mm, стоимостью 50 000 руб. Оплата произведена в полном объеме путем перевода денежных средств.

Продавец устанавливал дату доставки, однако в адрес покупателя извещений о переносе доставки не поступало. 24.08.2023 потребитель направил претензию с требованием о возврате стоимости предварительно оплаченных товаров. 28.09.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано на возврат денежных средств в размере 50 000 руб.в срок до 08.10.2023. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Уланова А.С. в пользу Федорова Д.Н. сумму основного долга 50 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров за период с 08.06.2023 по 24.08.2023 в размере 19 250 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.09.2023 по 16.10.2023 в размере 20 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Федоров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Семерикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Уланов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В отзыве на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Терентьева Е.В. в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 08.12.2022 между Федоровым Д.Н. и ИП Улановым А.С. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать товар – Apple Watch Series 8 45 mm, стоимостью 50 000 руб.

Оплата товара по договору в размере 50 000 руб. 00 коп. произведена Федоровым Д.Н. в полном объеме на счет ИП Уланова А.С., что подтверждается квитанцией по операции от 08.12.2022 №.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

При этом в переписке истца ориентировали на предполагаемые более короткие сроки.

18.09.2023 истец Федоров Д.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара до истечения срока доставки данного товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Соответственно, договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Уланова А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу Федорова Д.Н.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок передачи товара, предусмотренный договором-офертой (соглашением) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. по договору от 08.12.2022 истек 08.06.2023, Размер неустойки по указанному договору за период с 09.06.2023 по 28.12.2023 не может превышать 50 000 руб. (50 000 руб. *0,5 % * 203 дн= 50 750 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, принимая во внимание, что ходатайство ответчика носит формальный характер.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки договору истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен срок доставки товара, а также нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что, по мнению истца, наделяет его правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества до истечения срока его доставки.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Федорова Д.Н. как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца Федорова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (50 000 + 50 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа, взыскиваемого в пользу Федорова Д.Н. до 40 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп. (3 200 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Дмитрия Николаевича к ИП Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ИНН №) в пользу Федорова Дмитрия Николаевича (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных