Решение от 26.05.2021 по делу № 33а-2897/2021 от 04.05.2021

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33а-2897/2021

2а-266/2021

55RS0003-01-2020-002814-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело по административному иску Ситника М. К. к заместителю начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е. А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Ситника М. К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Ситник М.К. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий.

В обоснование указал, что 24.05.2017 в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, кроме того, 16.10.2019 в указанном отделе возбуждено иное исполнительное производство <...>-ИП, по которому он является взыскателем.

На основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 ему в собственность было передано нереализованное имущество должника - автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В этот же день переданное ему имущество до производства оценки и передачи на принудительную реализацию на было арестовано и помещено на хранение в ООО «<...>».

10.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Сорока И.Н. были приняты результаты оценки транспортного средства в размере 205 000 рублей в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» от 09.11.2020 № <...>.

01.12.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. от 25.11.2020 упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было отменено в связи с поступлением от ООО «Эксперт» заявления об отзыве отчета № <...> для исправления описки.

При этом им производилась фотофиксация материалов исполнительного производства, в том числе и заявления ООО «Эксперт» об отзыве отчета.

02.12.2020 он обратился в ООО «Эксперт» с просьбой дать письменные объяснения в чем заключается описка в отчете № <...>, на что сотрудник экспертного учреждения пояснил, что отзыва отчета, тем более для исправления описки, от ООО «Эксперт» не поступало, рыночная стоимость транспортного средства действительна на дату оценки и составляет 205 000 рублей, о чем ему было выдано официальное письмо для предъявления в суд, заверенное подписями эксперта Ершовой И.И. и директора Шпакова В.И.

В целом письмо, находящееся в материалах исполнительного производства от имени ООО «Эксперт» не содержит никаких опознавательных знаков, а именно: отсутствует исходящий номер документа, дата его производства, входящая отметка адресата и резолюция ответственного за исполнение должностного лица.

Таким образом, действия заместителя начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. по отмене постановления о принятии результатов оценки противоречат закону и привели к затягиванию исполнения решения суда по алиментным обязательствам.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления и могла быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Просил суд признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., выразившиеся в вынесении постановления от 25.11.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 10.11.2020.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситник М.К. просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства незаконных действий административного ответчика. В частности, у заместителя начальника ОСП по JIAO г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. по состоянию на 25.11.2020 отсутствовали основания для отмены постановления о принятии оценки транспортного средства, так как заявление об отзыве в связи с опиской поступило в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 27.11.2020, т.е. уже спустя два дня после процессуального действия по отмене принятой оценки транспортного средства. При таких обстоятельствах, приняв результаты оценки имущества от 09.11.2020, судебный пристав уже исполнил возложенную на него обязанность, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика, отмена данной оценки или назначения повторной оценки стоимости имущества Законом "Об исполнительном производстве " не предусмотрена. Обращает внимание на то, что отмена принятия результатов оценки Законом "Об исполнительном производстве " не предусмотрена. Таким образом, суд не исследовал всесторонне и полно и не дал объективную оценку обстоятельствам, имевшим место, что повлекло вынесение решения, нарушающего права должника на своевременное исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.12.2014 по делу № 2-8432/14 с Ситника М.К. в пользу Голосной М.В. взысканы алименты на содержание детей - ФИО1, <...> года рождения, и ФИО2, <...> года рождения, - в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.12.2014 и до их совершеннолетия (л.д. 33).

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Ситника М.К. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, основанием к чему послужило предъявление взыскателем судебного приказа по делу № 2-8432/14 (л.д. 34).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Сорока И.Н. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с установлением предварительной стоимости 210 000 рублей (л.д. 35-37).

На основании государственного контракта для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Эксперт».

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» Ершовой И.И. № <...> рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 05.11.2020 составила 205 000 рублей (л.д. 39, 40).

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Сорока И.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» № <...> (л.д. 41, 42).

Впоследствии в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило перенаправленное из УФССП России по Омской области письмо заместителя директора ООО «Эксперт» Шпаковой Е.В. с просьбой возвратить отчет № <...> от 09.11.2020 для доработки и внесении изменений (л.д. 16, 43).

В этой связи 25.11.2020 постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.11.2020 было отменено. Представитель Ситника М.К. – Ситник С.Б. был ознакомлен с постановлением вышестоящего должностного лица 01.12.2020 (л.д. 17, 18, 44, 45).

Указывая, что отмена постановления о принятии результатов оценки влечет затягивание исполнения судебного приказа о взыскании алиментов, наложение дополнительных санкций, 07.12.2020 Ситник М.К. направил в суд настоящий административный иск.Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области принято в рамках предоставленных данному должностному лицу полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия таких актов, при наличии к тому оснований, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Привлечение специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости имущества обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно оценить имущество.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений об обязательности величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поступление заявления заместителя директора ООО «Эксперт» Шпаковой Е.В. с просьбой возвратить отчет для доработки и внесения изменений, в связи с чем возникали обоснованные сомнения в достоверности принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости, являлось достаточным пра░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24.11.2020 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ (░.░. 19) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 24.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 62).

28.01.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ 09.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2020 ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░.░. 63).

░░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2021