Решение по делу № 33-3-9400/2023 от 02.10.2023

Судья Казанчев В.Т.	Дело №2-575/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-9400/2023
	УИД 26RS0012-01-2023-000294-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горностаева Дмитрия Витальевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Горностаева Д.В. к Коротковой О.Ю., Короткову Г.Г. (действующих также в интересах несовершеннолетних …), Семенцовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, признании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями задолженностью ответчиков, возложении обязанности произвести оплату задолженности,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Горностаев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коротковой О.Ю., Короткову Г.Г.,.. ., Семенцовой А.И., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 516 615 рублей; задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по коммунальным платежам в отношении жилого дома по адресу: Ставропольский край, г…, в размере не менее 156280,18 рублей, из которых задолженность перед газоснабжающей организацией – не менее 140454,06 рублей, перед водоснабжающей организацией – не менее 5719,80 рублей, перед электроснабжающей организацией – не менее 102,78 рублей, перед оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – не менее 10003,20 рублей; признать указанные суммы задолженностью Коротковой О.Ю., Короткова Г.Г., Коротковой Е.Г., Коротковой Д.Г., Семенцовой А.И. и обязать их уплатить в солидарном порядке указанные суммы в соответствующие организации.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела
№А63-17984/2018 Короткова О.Ю. признана несостоятельнй (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. На должность финансового управляющего Коротковой О.Ю. была утверждена Борлакова Л.Д. – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

31.01.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве Борлаковой Л.Д. было размещено объявлении о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего банкроту Коротковой О.Ю. (сообщение №8107445 от 31.01.2022).

Протоколом от 24.02.2022 №80430-ОТПП/1 о результатах открытых торгов по продаже имущества Коротковой О.Ю. истец был признан победителем на лот, состоящий из жилого дома с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …, принадлежавшего Коротковой О.Ю. на праве собственности, и права аренды земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по тому же адресу, находившихся в залоге у одного из кредиторов Коротковой О.Ю. – ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

28.02.2022 между истцом и Коротковой О.Ю. в лице ее финансового управляющего Борлаковой Л.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …

21.03.2022 между истцом и Коротковой О.Ю. в лице ее финансового управляющего Борлаковой Л.Д. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №254-з от 24.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, ….

30.03.2022 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанный жилой дом (регистрационная запись …), а также зарегистрировано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (регистрационная запись …) и право аренды на вышеуказанный земельный участок (регистрационная запись ….).

05.04.2022 истцом в адрес Коротковой О.Ю. направлено уведомление о переходе прав на указанные жилой дом и земельный участок на его имя, с законным требованием освободить принадлежащий ему жилой дом и снять с регистрационного учета себя и всех членов ее семьи в срок до 01.05.2022. Уведомление получено Коротковой О.Ю. 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу №А63-17984/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований Коротковой О.Ю. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества и заключенных по их результатам договоров отказано.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу №2-1277/2022 удовлетворены исковые требования
Горностаева Д.В. к Коротковой О.Ю., Короткову Г.Г., Коротковой Е.Г., Коротковой Д.Г., Семенцовой А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета.

По утверждению истца, принадлежащий ему жилой дом до настоящего времени используется Коротковой О.Ю. и членами ее семьи, что создает ему препятствие в осуществлении его законных прав собственника объекта недвижимости.

Полагает, что доходом, неосновательно извлеченным Коротковой О.Ю. и членами ее семьи Коротковым Г.Г., …., Семенцовой А.И. в результате незаконного использования вышеуказанного жилого дома является выгода в виде экономии арендной платы за жилой дом за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года из расчета 34 441 рубль в месяц (15 месцев х 34 441 рубль = 516 615 рублей).

Кроме того, Коротковой О.Ю. своевременно не погашалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере не менее 156280,18 рублей, из которых задолженность перед газоснабжающей организацией – не менее 140454,06 рублей, перед водоснабжающей организацией – не менее 5719,80 рублей, перед электроснабжающей организацией – не менее 102,78 рублей, перед оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – не менее 10003,20 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены Управление образования Администрации г.Ессентуки и финансовый управляющий Коротковой О.Ю. – Борлакова Л.Д.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 исковые требования Горностаева Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коротковой О.Ю., Короткова Г.Г., Коротковой Е.Г., Коротковой Д.Г., Семенцовой А.И. в солидарном порядке в пользу
Горностаева Д.В. неосновательное обогащение в размере 505 134 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горностаева Д.В. о взыскании с Коротковой О.Ю., Короткова Г.Г., Коротковой Е.Г., Коротковой Д.Г., Семенцовой А.И. неосновательного обогащения в размере 11 481 рублей, признании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере не менее 156280,18 рублей задолженностью ответчиков, возложении обязанности произвести оплату задолженности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Горностаев Д.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по коммунальным платежам за ответчиками и возложении на них обязанности погасить эту задолженность изменить, принять по делу новое решение в указанной части, удовлетворить его требования в части признания задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 184857,62 рублей за потребленный газ в жилом доме по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Трощева, д.10, задолженностью Коротковой О.Ю., Короткова Г.Г., …., Семенцовой А.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что показания прибора учета газоснабжения, являющиеся точкой отсчета потребления истцом газа, составляют 30 156 м3, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 01.09.2023, который в соответствии со ст. 556 ГК РФ является документом о передаче имущества и содержит сведения о показаниях приборов учета, позволяющие однозначно разграничить объем коммунальных услуг, потребленных прежним собственником имущества, и объем коммунальных услуг, которые в будущем будут потреблены новым собственником.

Поскольку истец ознакомился с актуальными показаниями прибора учета газоснабжения только во время приема жилого дома от пристава-исполнителя, т.е. 01.09.2023, то и в ресурсоснабжающую организацию смог передать показания прибора учета не раньше указанной даты, не учитывая, что по сведениям ЕГРН на данный момент истец был собственником дома.

Заключая договор купли-продажи от 28.02.2022, истец не брал на себя обязательства по погашению задолженности Коротковой О.Ю. по коммунальным платежам в отношении указанного дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-17984/2018 Короткова О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего Коротковой О.Ю. утверждена Борлакова Л.Д. – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В соответствии с протоколом №80430-ОТПП/1 от 24.02.2022 о результатах открытых торгов по продаже имущества Коротковой О.Ю. победителем торгов признан Горностаев Д.В.

28.02.2022 между Горностаевым Д.В. и Коротковой О.Ю. в лице финансового управляющего Борлаковой Л.Д. заключен договор купли- продажи жилого дома с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г…..

21.03.2022 между Горностаевым Д.В. и Коротковой О.Ю. в лице финансового управляющего Борлаковой Л.Д. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №254-з от 24.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г….

Право собственности Горностаева Д.В. на жилой дом и право аренды на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке (записи о регистрации №…, №…), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Уведомление, направленное 05.04.2022 Горностаевым Д.В. в адрес Коротковой О.Ю. о том, что ее право собственности на указанный жилой дом прекращено, а также содержащее требование об освобождении
Коротковой О.Ю. и членами ее семьи жилого дома и снятии с регистрационного учета в срок до 01.05.2022 с указанием на то, что в противном случае они подлежат выселению в судебном порядке с одновременным взысканием неосновательного обогащения за неправомерное пользование жилым домом, оставлено без удовлетворения.

Как следует из акта проверки фактического проживания граждан от 14.05.2022, составленного УУП ОМВД России по г.Ессентуки и членами ТОС №2, при проверке жилого дома по адресу: Ставропольский край, …, установлено, что по указанному адресу фактически проживают Короткова О.Ю., Коротков Г.Г., …., Семенцова А.И.

Ссылаясь на то, что ответчики без правовых оснований продолжают пользоваться принадлежащим ему жилым домом, оплату за пользование не производят, не оплачивают коммунальные платежи, Горностаев Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 237, 292, 288, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что с переходом права собственности на жилой дом к Горностаеву Д.В. у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым домом, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником между сторонами достигнуто не было, следовательно, продолжив пользоваться спорным жилым помещением уже в отсутствие установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, определяя размер которого, суд первой инстанции, частично согласившись с представленным истцом расчетом и приняв за основу заключение эксперта №10/23 от 30.05.2023, согласно которому рыночная стоимость аренды жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, …, по состоянию на дату оценки составляет 34 441 рубль в месяц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Коротковой О.Ю., Короткова Г.Г., ….., Семенцовой А.И. в пользу Горностаева Д.В. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 20.06.2023 (день вынесения решения суда) в размере 505 134 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания задолженностью ответчиков имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере не менее 156280,18 рублей, возложении на ответчиков обязанности произвести оплату указанной задолженности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие такой задолженности и ее размер.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что за ответчиками имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, и ее размер.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков расходов по коммунальным платежам в сумме не менее 156 280,18 рублей, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальная задолженность была оплачена им за счет собственных средств, либо взыскана с истца ресурсоснабжающими организациями в судебном порядке, в то время как в соответствии со ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 184857,62 рублей за потребленный газ в жилом доме по адресу: Ставропольский край, г…. является задолженностью прежнего собственника Коротковой О.Ю., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, в числе прочего, и невозможность увеличения исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края
от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.