Решение по делу № 7У-1867/2024 [77-1310/2024] от 20.02.2024

№ 77-1310/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Иваницкого И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием:

прокурора Маньковой Я.С.,

защитника-адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьева Ю.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Соловьев Юрий Николаевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 09 февраля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

03 июля 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 04 месяца 27 дней.

26 сентября 2019 года отбывший основное наказание, неотбытая часть штрафа - 4 740 рублей 38 копеек,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 740 рублей 38 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.Н. признан виновным в том, что 14 августа 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил грабёж, то есть открыто похитил имущество <данные изъяты> на сумму 317 рублей 89 копеек, с угрозой применения к сотрудникам магазина «Пятёрочка» <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый Соловьев Ю.Н. просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания. По мнению осуждённого, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, в совокупности позволяют назначить ему наказание как менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так и более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Соловьева Ю.Н. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> о конкретных преступных действиях осуждённого, показания представителя потерпевшего Быковой Я.Н. об открытом хищении из магазина «Пятёрочка» бутылки коньяка «Золотой резерв», объёмом 0,5 л, стоимостью 317 рублей 89 копеек, показания свидетелей <данные изъяты> письменные материалы уголовного дела, в числе которых данные записи камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», а также показания самого осуждённого Соловьева Ю.Н., принятые судом в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Положенные в основу обвинения доказательства виновности Соловьева Ю.Н. приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства в отношении Соловьева Ю.Н. проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств виновности Соловьева Ю.Н., повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы осуждённого и адвоката о нарушении положений ст. 88 УПК РФ при оценке представленных доказательств в части высказывания в адрес потерпевших угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона, и не считает необходимым в очередной раз излагать в настоящем определении все доказательства виновности Соловьева Ю.Н. в их опровержение.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, в нём указано, какие доказательства судом приняты как достоверные, а какие отвергнуты, мотивы такого решения.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Соловьева Ю.Н. и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Соловьева Ю.Н. квалифицировал правильно и оснований для вынесения по делу иного решения, в том числе о квалификации деяния осуждённого как менее тяжкого преступления, не имеется.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, квалифицирующий признак грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждения Соловьева Ю.Н. о том, что он не высказывал в адрес потерпевших угрозу применения какого-либо насилия, а лишь попросил <данные изъяты> не приближаться к нему, убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевших о высказывании осуждённым угрозы применения в отношении них насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспринятой каждым из них реально, не имеется, поскольку их последовательные на протяжении всего производства по делу показания подтверждаются сведениями, сообщёнными свидетелем <данные изъяты> данным камеры наблюдения магазина, зафиксировавшей, что Соловьев Ю.Н., направив указательный палец в сторону потерпевших, обращается к ним. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что Соловьев Ю.Н. не отрицал, что произносил ту фразу, о которой указали потерпевшие. Собственное толкование осуждённым сказанного им не исключает восприятие его слов потерпевшими как угрозу применения в отношении них насилия, <данные изъяты> убедительно объяснили причины, по которым расценили сказанное Соловьевым Ю.Н. как реальную угрозу применения в отношении них насилия, оснований не доверять им с учётом нахождения Соловьева Ю.Н. в состоянии опьянения, его агрессивного поведения и физического превосходства не имеется, причин для оговора с их стороны осуждённого не установлено.

Вывод суда о том, что угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Соловьёв Ю.Н. в отношении потерпевших высказал с целью завладения реализуемым в магазине «Пятёрочка» товаром – бутылкой коньяка, основан на исследованных доказательствах.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в отношении Соловьева Ю.Н. не установлено.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Нарушения права Соловьева Ю.Н. на защиту не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Соловьеву Ю.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, все известные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о которой были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Смягчающими наказание Соловьева Ю.Н. обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении открытого хищения чужого имущества и раскаяние в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Считать, что перечисленным обстоятельствам судом должная оценка не дана, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого как опасный определён верно.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Соловьева Ю.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предыдущими судебными инстанциями обсуждалась возможность применения при назначении Соловьеву Ю.Н. наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований к этому не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами нельзя. Наличие у осуждённого собственного мнения на этот счёт о нарушении судом закона не свидетельствует, основанием для смягчения наказания с применением указанных норм уголовного закона не является.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива исключают применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное Соловьеву Ю.Н. за совершённое преступление наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ ввиду наличия неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные изложенным суду кассационной инстанции, дал на них мотивированные ответы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся в отношении Соловьева Ю.Н. судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Соловьева Юрия Николаевича на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: