Решение по делу № 2а-5306/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-5306/21

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2021 года                                    г. Видное Московская область

    Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Лаврухиной М.И.

            при секретаре                                                          Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

           АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В., обязании судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

            В обоснование административного иска указано, что в ФИО3 <адрес>ном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в производстве пристава исполнителя ФИО3 ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

    Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права Банка как взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик представители ФИО3 УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч.3 ст. 98 Федерального закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа -судебного приказа мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО10. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями производились и производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО4

Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр в целях установления доходов и имущества должника ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО11. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неприятия мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа, в настоящее время требования исполнительного документа частично исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий