Решение от 30.06.2023 по делу № 2-29/2023 (2-1639/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-29/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-001839-43)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                      30 июня 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встечному иску) Иванова А.В. по доверенности Кирсанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Иванову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно административного материала, 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **** со стороны **** в сторону **** с участием водителя Иванова А.В. управляющего транспортным средством: «ФИО10» г.р.з. ... принадлежащего Лазуткину М.Н. и водителя Гриценко Ю.В. управляющего автомобилем «ФИО11» г.р.з. ... принадлежащего ООО «Сервисмонтажстрой».

В отношении Иванова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство «ФИО12» г.р.з. ... на момент ДТП было застраховано в ПА О СК «Росгосстрах» по полису ....

Транспортное средство «ФИО13» грз. ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 634 233 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением ... от ***.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

Расчет цены иска: 634 233 рублей (сумма страхового возмещения) - 400000 (сумма возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита) = 234 233 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 234 233 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 234 233 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. 33 коп.

*** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

02.05.2023 ответчик Иванов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК», в котором указал, что на основании судебного экспертного заключения проведенного в ходе данного судопроизводства следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО14 ФИО15 гос.рег.з. ... с учетом повреждений относящихся к ДТП от 18.01.2022, с учетом оригинальных запасных частей, без учета износа деталей, составляет 394 177 руб. 80 коп.Таким образом, в порядке ФЗ РФ ... «ОСАГО» страховщик виновника ДТП Иванова А.В. в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу САО «ВСК», выплатив сумму 400 000 руб., превышающую стоимость восстановительных расходов определенных судебным экспертным заключением (394 177,80 руб.). Согласно выводов судебной экспертизы в расчет стоимости восстановительных расходов представленных в смете ООО «МонтажСтройСервис», входят запасные части, детали и виды ремонтных работ, не относящихся к обстоятельствам ДТП от 18.01.2022 г. На третьих лиц, в т. ч. на ответчика, не распространяется комплекс обязательств САО «ВСК» перед собственником ТС Toyota Camry гос. per. з. Р498ВН27, определённых полисом страхования «КАСКО», включающих комплексное обслуживание и ремонт ТС, в т. ч. не относящихся к страховым случаям в результате ДТП. В связи с тем, что третьи лица не являются стороной договора и не могут нести обязательств, предусмотренных полисом страхования «КАСКО», кроме обязательств, предусмотренных Законом, то к обязательствам ответчика предусмотренных Законом, являются обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП от 18.01.2022. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед собственником ТС ФИО19 ФИО18 г.р.з. ... и САО «ВСК», по возмещению вреда за ущерб причинённый имуществу в результате ДТП от 18.01.2022г. В следствии чего у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания но взысканию ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ (Суброгация). Кроме того, САО «ВСК» заранее было известно о данных обстоятельствах, однако злоупотребляя правом, истец обратился в суд с намерением компенсировать свою ответственность перед собственником ТС ФИО20 гос. per. з. ... (попытка неосновательного обогащения).

На основании изложенного ответчик просит суд: взыскать с САО «ВСК» моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.; взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

*** определением суда (протокол от ***) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Саммит Моторс».

Представитель истца по первоначальному иску САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Иванов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Кирсанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО21» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО22» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт АНО «МСНЭИО» ФИО7 пояснил, что им была проведена судебная экспертиза назначенная судом ***. Эксперт был предупрежден по ст. 307,308 УК РФ, в ходе проведения экспертизы им установлено, что не весь перечень запасных частей и ремонтных работ ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р498ВН27, указанных в смете ... ООО «СервисМонтажСтрой» (л.д.27-28) может соответствовать повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ***. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак Р498ВН27 с учетом оригинальных запасных частей, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от *** (которые возможно установить по материалам, предоставленным для проведения исследования) без учета износа деталей составляет 394177,80 рублей. Согласно л. 20 заключения, единственный документ в котором указаны ремонтные работы деталей, акт дефектовки истребуемый экспертом, не был представлен в надлежащем виде, то, что было представлено САО «ВСК» является тем же самым документом, что сторона предоставляла ранее, и что не является актом дефектовки.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, опросив судебного эксперта, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **** со стороны **** в сторону **** с участием водителя Иванова А.В. управляющего транспортным средством: «ФИО23 Х-ФИО24» г.р.з. ... принадлежащего Лазуткину М.Н. и водителя Гриценко Ю.В. управляющего автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Р498ВН27 принадлежащего ООО «Сервисмонтажстрой».

В отношении Иванова А.В. вынесено определение от 18.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство «Ниссан ... на момент ДТП было застраховано в ПА О СК «Росгосстрах» по полису ....

Транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. Р498ВН27 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ...V5001679 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от *** и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно смете ФИО25» ... от *** стоимость ремонта транспортное средство «... составила 634 233 рубля.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 634 233 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением ... от ***.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., не весь перечень запасных частей и ремонтных работ ТС ..., государственный регистрационный знак ..., указанных в смете ... ООО «СервисМонтажСтрой» (л.д.27-28) может соответствовать повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ***. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак ... с учетом оригинальных запасных частей, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от *** (которые возможно установить по материалам, предоставленным для проведения исследования) без учета износа деталей составляет 394177,80 рублей.

30.05.2023 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

30.06.2023 определением судьи (протокол от 30.06.2023) в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску САО «ВСК» отказано, так как в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, проводивший экспертизу, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно представленной истцом сметы ООО «Саммит Моторс» расходы на восстановительный ремонт Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р498ВН27 составили 634 233 руб., из них: стоимость работы составила 178 800 руб., стоимость материалов 525 903 руб.

САО «ВСК» произвела выплату ООО «Саммит Моторс» согласно страхового акта ..., в размере 634 233 (платежное поручение ... от ***).

Суд не может принять данную смету ООО «Саммит Моторс» как допустимое и относимое доказательство, поскольку ООО «Саммит Моторс», работник производивший расчет по смете, не имеет экспертных познании и при приемке авто на ремонт не в состоянии определить какие повреждения относятся к ДТП, а какие возникли в ходе эксплуатации и зафиксировал все повреждения, в т.ч. не относящиеся к ДТП, что было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, в перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в смете, включены дефекты, образовавшиеся не только в результате ДТП, а возникшие в ходе эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 8.1.5.4 Правил страхования, в смету не включаются запасные части не связанные со страховым случаем, техобслуживания и так далее.

Согласно п. 8.1.5.6 Правил страхования: Стоимость скрытых повреждений выявленных в ходе ремонта, включается в смету только на основании дополнительного акта осмотра ТС, а Страховщик имеет право провести трассологическую экспертизу с целью относимости повреждений к удаленному событию (ДТП).

Таким образом, САО ВСК не было лишено права провести дополнительный осмотр и независимую трассологическую экспертизу и оплатить ремонт только тех повреждений, которые относятся к ДТП.

По заявленному ответчиком Ивановым А.В. ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., назначенной по ходатайству стороны ответчика, не весь перечень запасных частей и ремонтных работ ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р498ВН27, указанных в смете ... ООО «СервисМонтажСтрой» (л.д.27-28) может соответствовать повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ***. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак Р498ВН27 с учетом оригинальных запасных частей, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от *** (которые возможно установить по материалам, предоставленным для проведения исследования) без учета износа деталей составляет 394177,80 рублей.

При этом экспертом указан перечень повреждений, полученным автомобилем при ДТП и перечень деталей, подлежащих замене, стоимость работ, для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу данное заключение с учетом пояснений по нему, данных в судебном заседании экспертом, в части перечень повреждений, полученным автомобилем при ДТП и перечень деталей, подлежащих замене, стоимость работ, для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, поскольку оно составлено на основании Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, заключение научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом ФИО7 имеющим базовое высшее техническое образование, стаж работы судебным экспертом с 2013 года, общий стаж экспертной работы с 2005 года, имеющему квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.3, 13.4, 13.5, включенному в реестр экспертов-техников за номером ..., при проведении экспертизы эксперт ФИО7 был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности и в выводах эксперта ФИО7 у суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, материалах ДТП, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Ивановым А.В. в результате ДТП, произошедшего ***, не превышает предела лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 394177 руб. 80 коп., исходя из этого требования истца САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования Иванова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика.

В части исковых требований о взыскании с истца САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав, в связи с чем, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы АНО «МСНЭИО» по составлению экспертного заключения от *** ... в размере 28 800 руб. путем внесения их на расчетный счет Управления Судебного департамента в ****. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (платежное поручение ... от ***).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу Иванова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг 3/ГК/ДТП-2022 от ***, заключенного между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, которые выражаются в телефонных консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов Заказчика в суде всех инстанции, иных учреждениях и предприятиях, страховых компаниях и контролирующих их органах, в рамках досудебного и судебного разбирательства о возмещении суммы ущерба от ДТП, имевшего место ***, а также представление интересов Заказчика в экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора, подготовке заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и ходатайств.

Стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб., которые оплачены Заказчиком согласно расписок от *** на сумму 30 000 руб., *** на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО8 представляла интересы Иванова А.В. по данному гражданскому делу по доверенности от *** в суде первой инстанции, ею был подготовлен отзыв на исковое заявление от ***, встречный иск от ***, отзывы на ходатайства о проведении повторной экспертизы от ***, ***, заявление о вызове эксперта от ***, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ***, ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом подтвержден допустимыми доказательствами факт несения им расходов на оплату услуг представителя и определен объем оказанной представителем помощи.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО8, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, сути вынесенного по делу решения, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судебного заседания от 02.11.2022 по ходатайству ответчика Иванова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на последнего путем внесения денежные средства на оплату экспертизы в размере 28 800 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Ивановым А.В., который в соответствии с платежное поручение ... от *** внес на счет Судебного департамента в **** денежные средства в размере 28 800 руб. в счет оплаты указанной экспертизы.

*** в адрес суда поступило заключение эксперта ... от ***, а также заявление генерального директора АНО «МСНЭИО» о возмещении расходов по экспертизе, счет на оплату ... от *** в размере 28 800 руб., в связи с чем, денежные средства, внесенные Ивановым А.В. на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 28 800 руб. подлежат перечислению АНО «МСНЭИО».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ *** ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ *** ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░26»; ░░░ ..., ░░░.░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ... ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2023.

░░░░░: ░.░.░░░░░░