Решение по делу № 2-488/2024 (2-6229/2023;) от 30.05.2023

дело №2-488/2024 29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – адвоката Черненко Е.А., действующего на основании ордера (т.1 л.д.62) и доверенности от 24.05.2023г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.11), представителя ответчика и третьего лица ЖСК № № – Шашуриной А.Р., действующей на основании доверенностей, соответственно, от 06.06.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.44) и от 09.01.2023г. сроком на 3 (три) орда т.1 л.д.253),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альниковой В.А. к Тимощук В.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Альникова В.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2020г. (т.1 л.д.15-16).

Тимощук В.В. является собственником квартиры <адрес> на основании справки ЖСК от 17.10.2001г. (т.1 л.д.26).

30.05.2023г. Альникова В.А. обратилась в суд с иском к Тимощук В.В. об обязании совершить определенные действия, а именно, об обязании демонтировать лоджию (балкон), пристроенную к квартире <адрес>, с приведением в первоначальное состояние несущей стены дома, в обоснование указав, что увеличение общей площади квартиры ответчика и уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома было произведено без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Истец - Альникова В.А. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Черненко Е.А.

Представитель истца – адвокат Черненко Е.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д.62) и доверенности от 24.05.2023г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.11), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – Тимощук В.В. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Шашуриной А.Р.

Представитель ответчика и третьего лица ЖСК №- Шашурина А.Р., действующая на основании доверенностей, соответственно, от 06.06.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.44) и от 09.01.2023г. сроком на 3 (три) орда т.1 л.д.253), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тимощук В.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 1 (первом) этаже, на основании справки ЖСК от 17.10.2001г. (т.1 л.д.26).

В обоснование заявленных исковых требований Альникова В.А. указывает, что к квартире <адрес> без согласия всех собственников многоквартирного дома была пристроена лоджия (балкон), тогда как по проектной документации на месте лоджии должна располагаться цветочница, и данные действия Тимощук В.В. привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных документов следует, что дом <адрес> был построен по типовому проекту серии 1-528 КП (т.1 л.д.55, т.1 л.д.64).

Из представленных истцом документов следует, что, действительно, по проекту ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» под окнами квартиры <адрес> планировалось обустройство цветочницы (т.1 л.д.64), однако данный проект относится к предварительной строительной документации, разработанной мастерской № института «Ленпроект», поскольку в таком проекте указан строительный адрес многоквартирного дома, а также изменения, вносимые в проект, в частности, устройство лоджии (т.1 л.д.64).

19.09.2001г. главным инженером ЖЭС-№ в адрес Тимощук В.В. было направлено предписание предоставить документы на разрешение установки лоджии, на котором стоит отметка мастерской № института «Ленпроект» о том, что остекление лоджии на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> согласовано по проекту ГАП ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (т.1 л.д.189).

Из выкопировки поэтажного плана первого этажа ГУИОН ПИБ Калининского района г.Санкт-Петербурга следует, что по состоянию на 28.09.2001г. в квартире <адрес> имелся балкон, выход на который был расположен из комнаты (т.1 л.д.190).

Из технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что по состоянию на 17.10.2001г. имеется лоджия площадью 6,2 кв.м. (т.1 л.д.191-193).

Решением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № от 16.07.2013г. Тимощук В.В. согласовано переустройство, (или) перепланировка квартиры (т.1 л.д.30-31).

Проектом перепланировки СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» от 2013г. были предусмотрены объемно-планировочные решения, в частности, установка новых оконных блоков и установка нового дверного балконного блока (т.1 л.д.71, т.1 л.д.84), а также конструктивные решения, в частности, в помещении жилой комнаты заделка подоконной части с установкой сплошного оконного блока и в помещении кухни разбор подоконной части с установкой балконной двери (т.1 л.д.89).

29.01.2014г. МВК при администрации Калининского района Санкт-Петербурга подписан акт по вопросу принятия работ по перепланировке квартиры <адрес> (т.1 л.д.32-33).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.36 и ст.40 ЖК РФ и нормы ст.246 и ст.247 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела по существу представитель истца – адвокат Черненко Е.А. пояснил, что по сведениям истца лоджия (балкон) квартиры <адрес> была обустроена в 2000-2001гг., в связи с чем в указанный период времени действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Нормами ст.84 ЖК РСФСР (в ред. от 28.03.1998г.) было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Требования статей 36, 44 ЖК РФ вступили в законную силу с 01.03.2005г. и не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до их вступления в силу, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к правоотношениям сторон.

Следует согласиться с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022г. по делу №88-12864/2022, в котором указано, что положения статьи 247 ГК РФ, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, является общей нормой, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (ст. 4 ЖК РФ, ст. 3 ЖК РСФСР).

Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал ни понятия общего имущества многоквартирного дома, ни его перечень, ни прав собственников на общее имущество. Отсутствовали и нормы, обязывающие согласующий орган требовать от заявителя к качестве приложения к проекту перепланировки документов, в которых бы было отражено согласие собственников помещений многоквартирного дома на такую перепланировку.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании демонтировать лоджию (балкон), пристроенную к квартире <адрес>, с приведением в первоначальное состояние несущей стены дома, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийАльниковой В.А. к Тимощук В.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024г.

УИД: 78RS0005-01-2023-006277-20