Решение по делу № 33-8446/2024 от 12.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8446/2024 Судья: Малышева О.С.

УИД № 78RS0008-01-2023-001560-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года гражданское дело № 2-4290/2024 по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Игоревны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по иску ПАО “Сбербанк” к Смирновой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 92096312 от 14 октября 2017 года за период с 26 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 2 205 523,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19 227,62 руб., ссылаясь на заключение между ними кредитного договора, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, обеспеченный ипотекой квартиры, судебным актом, вступившим в законную силу, кредитный договор расторгнут, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут решением суда, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, начисленные на остаток суммы основного долга по день вступления решения суда в законную силу о расторжении кредитного договора.

Решением суда от 31 октября 2023 года иск удовлетворен, со Смирновой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 92096312 от 14 октября 2017 года за период с 26 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 2 205 523,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 227,62 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Смирновой Н.И. был заключен кредитный договор № 92096312, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в размере 12 000 000 руб. под 10% годовых на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры по адресу: <...>

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 115 802,60 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-345/2021, вступившим в законную силу 01 марта 2022 года, кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, со Смирновой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору № 92096312 от 14 октября 2017 года по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 12 793 634,73 руб., судебные расходы 72 579,14 руб., обращено взыскание на предмет залога – <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества 9 287 200 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия с решением суда в части размера взысканных сумм не может согласиться по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, даже после расторжения судом кредитного договора его положения о процентах, их размере сохраняется до полного погашения суммы основного долга, в связи с чем довод ответчика о том, что поскольку кредитный договор был расторгнут решением суда, то взыскание процентов после вынесения судом решения не допускается, отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что истец был вправе уточнить исковые требования в рамках дела № 2-345/2021, не влечет отмену судебного акта, поскольку уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ является правом истца, а не обязанностью, злоупотребление таким правом ответчиком не доказано.

Также ответчик не согласен с расчетом процентов по кредиту, полагая, что при сумме основного долга 11 636 559,19 руб. проценты составят 1 648 512,55 руб. = 11 636 559,19 руб. х 520 дней (с 26 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года) х 10%/365.

Истец за указанный период просит взыскать проценты в размере 2 205 523,86 руб., при этом часть истребуемых денежных средств в качестве процентов уже взыскана решением суда по делу № 2-345/2021 в сумме 1 112 855,46 руб. по состоянию на 25 сентября 2020 года.

Вместе с тем расчеты обеих сторон произведен некорректно, так как до расторжения договора проценты определяются по формуле с учетом процентной ставки, деленой на 365(366 дней), умноженной на произведение суммы основного долга (просроченного платежа) и количества дней в периоде, разделенных на 100.

При этом сумма, определенная истцом к взысканию, в размере 2 205 523,86 руб. выходит за пределы искового периода и частично охватывает уже взысканную решением суда задолженность, расчет истцом произведен, начиная с 2017 года (при наличии уже состоявшегося решения 2021 года, что некорректно.

Так, решением суда по делу № 2-345/2021 задолженность по процентам взыскана по состоянию на 25 сентября 2020 года, ввиду чего при расчете процентов по формуле истца, с 26 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года, размер процентов составит 1 864 640,36 руб., который определяется путем сложения всех платежей, определенных истцом именно за спорный период (л.д. 30об, 31), платежи до 26 сентября 2020 года по настоящему делу не должны учитываться. Взыскание долга по процентам в большем объеме влечет двойное взыскание процентов, которые до 26 сентября 2020 года уже взысканы ранее состоявшимся решением суда.

При этом в иске Банком заявляется о взыскании процентов именно за период с 26 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года (л.д. 2), однако фактически расчеты на л.д. 31, 75-77 производятся с 2017 года.

Из расширенного расчета на л.д. 76-77 следует, что размер процентов на окончание настоящего искового периода 28 февраля 2022 года составляет 3 267 850,90 руб., на начало искового периода 26 сентября 2020 года 1 452 307,25 руб., то есть размер процентов по рассматриваемому иску составит 1 815 543,65 руб. = 3 267 850,90 руб. - 1 452 307,25 руб., однако к взысканию заявляется 2 205 523,86 руб., что составляет общую задолженность по процентам за период с 14 октября 2017 года по 01 февраля 2023 года, а не за спорный период с 26 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканию проценты 1 815 543,65 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному имущественному требованию 1 815 543,65 руб. – 17 277,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать со Смирновой Натальи Игоревны, <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <...> задолженность по кредитному договору № 92096312 от 14 октября 2017 года за период с 26 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 815 543,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 277,72 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.