Решение по делу № 33-2550/2016 от 18.04.2016

Судья Буян Э.Ф.      Дело № 33-2550/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Артюхова О.В. – Соколова А.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года, которым исковые требования Артюхова О.В. к Микушеву В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Микушева В.Г. в пользу Артюхова О.В. денежные средства в общей сумме ... руб., в том числе убытки, причиненные в результате ДТП, в размере ... руб., стоимость экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате доверенности - ... руб. и государственная пошлина – ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Соколова А.А., ответчика Микушева В.Г. и третьего лица Микушева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артюхов О.В. обратился в суд с иском к Микушеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере ... руб. без учета износа, возмещении убытков и судебных расходов, связанных с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта, по государственной пошлине и за оформление доверенности на представителя.

Третьим лицом по делу привлечен Микушев Д.В.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной суммы в возмещение ущерба, настаивает на взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Микушева Д.В., принадлежащей Микушеву В.Г., и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шарова М.В., принадлежащей Артюхову О.В.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, схемой ДТП и не оспаривается сторонами.

Постановлением от <Дата обезличена> Микушев Д.В. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... КоАП РФ за нарушение пункта ... ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при развороте уступить дорогу транспортному средству попутного направления.

Гражданская ответственность виновника ДТП Микушева Д.В. не была застрахована, в связи с чем истец предъявил настоящий иск к собственнику транспортного средства Микушеву В.Г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам пришел к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба истцу лежит на законном владельце транспортного средства, поскольку гражданская ответственность водителя Микушева Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО.При этом суд исходил из необходимости возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, приняв во внимание заключение ООО «...» от <Дата обезличена>, установившей, что автомашина истца <Дата обезличена> выпуска на день ДТП имела существенный амортизационный износ (...%), стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получил бы за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов.

Суд пришел к выводу, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полное возмещение вреда потерпевшего обеспечивается восстановлением транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Артюхова О.В. в части возмещения ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года, из которых следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года, рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает пределы страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа со ссылкой на данное постановление Пленума Верховного Суда РФ отклоняется судебной коллегией, как не опровергающие выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артюхова О.В. – Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи