Решение от 12.04.2021 по делу № 22-969/2021 от 17.03.2021

    Председательствующий: Зубрилов Е.С.                                22-969/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лагуткина М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Лагуткина М. Л., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Выслушав мнение осужденного Лагуткина М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Лагуткин М.Л. осужден <...> <...> судом по п. «в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от <...>, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Лагуткин М.Л. переведён в колонию-поселение.

    Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Отбывая наказание, Лагуткин М.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Лагуткин М.Л. выражает несогласие с решением суда, отмечая, что суду была дана недостоверная информация, а именно не была учтена характеристика из ИК-6, где он ранее отбывал наказание, согласно которой он характеризуется положительно, имел 12 поощрений, содержался в облегченных условиях, принимал участие в спортивных и культурных мероприятиях, неоднократно поощрялся начальником колонии, трудился на производственном объекте, выплачивал исковые обязательства из заработной платы.

Обращает внимание, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание в КП-13, имеет одно поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, официально трудоустроен подсобным рабочим.

Отмечает, что администрацией учреждения представлена недостоверная информация о наличии исковых обязательств, в связи с чем, составлена отрицательная характеристика, что повлияло на решение суда.

В обоснование своей позиции ссылается на ответ УФССП по <...> от <...>, согласно которому исковых производств в отношении Лагуткина не имеется.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение.

        Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

        При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

        По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о наличии поощрений и взысканий, где были указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Лагуткина М.Л. нецелесообразна, так как за время отбывания наказания у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, к труду относится удовлетворительно, но требует дополнительного контроля, допускает нарушения требований правил внутреннего распорядка ИУ, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, в отношении с представителями администрации не всегда тактичен и вежлив, с <...> поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, осужденный не предпринял всех возможных мер для погашения исковых обязательств.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о трудоустройстве, что ранее, отбывая наказание в исправительной колонии № <...>, он характеризовался положительно, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденный после 2017 года мер по добровольному возмещению, причиненного преступлениями вреда не предпринимал, при этом потратив на личные нужды <...> рублей.

Ссылка осужденного на прекращение исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е., в случае когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также то, что осужденному было достоверно известно, что причиненный преступлениями вред возмещен им не в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что причиненный преступлениями вред не был возмещен осужденным по объективным причинам.

Кроме того, не возмещение причиненного преступлениями вреда не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Лагуткину М.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, во вводной части постановления, судом неправильно указано отчество осужденного как «Леонилович» вместо правильного «Л.», в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░