Решение по делу № 2-982/2016 (2-11511/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-982/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпакова Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Милагро тур», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей,

установил:

Шпаков Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Милагро тур» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор реализации туристического продукта № (выезд в составе № туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>. Предусмотренные договором услуги оказаны не были в связи с запретом вылетов в <данные изъяты> на основании Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», однако возврат денежных средств, уплаченных за путевку истцу произведен не был. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Милагро тур» о реализации туристического продукта; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> стоимость туристического продукта, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Багаев М. П., ООО «ТриоМед», САО «ВСК».

В последующем, на основании ходатайства истца, процессуальное положение ООО «ТриоМед» заменено на соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Милагро тур» Семенова И.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что агентством стоимость туристического продукта за вычетом комиссионного вознаграждения перечислена туроператору, в дальнейшем предпринимались активные меры, направленные на урегулирование ситуации с туроператором и возврат денежных средств, неоспариваемая агентством сумма в размере <данные изъяты> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ТриоМед» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что до настоящего времени денежные средства, перечисленные отелю туроператором не возвращены, имеются затруднения с возвратом средств туристам, просил снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Багаев М.П. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» Екимов Д.В., с иском не согласился, указал на прекращение обязательства сторон по обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милагро тур» и Шпаковым Т.Ю., действующим от своего имени и от имени туриста Багаева М.П., был заключен договор на реализацию туристического продукта, который складывался из: авиаперелета по маршруту: <данные изъяты>; начало тура ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; размещение <данные изъяты>, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт; медстраховка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила <данные изъяты> (п.1.3 договора).

Туроператором (исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт) является ООО «ТриоМед» (п.2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были уплачены истцом в ООО «Милагро тур».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены турагентом (ООО «Милагро тур») в адрес туроператора (ООО «ТриоМед») на основании платежного поручения № за заявку, сформированную в отношении туристов.

ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал в адрес туроператора были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, всего в адрес туроператора турагентом по заявке туристов перечислено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся Указ Президента Российской Федерации №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного настоящим Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес турагента с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за поездку.

ДД.ММ.ГГГГ турагент произвел частичный возврат истцу денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в сумме <данные изъяты>.

Остальные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Анализируя обстоятельства дела, мотивы отказа туристов от совершения поездки, положения приведенного закона и Указа Президента РФ от 08.11.2015 №533, суд полагает, что поскольку отказ от совершения поездки состоялся до ее начала, требования истца о возмещении всей стоимости туристического продукта, являются обоснованными.

Поскольку в силу положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет ответственность перед туристами, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении турагентством в адрес туроператора денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты стоимости туристического продукта в сумме <данные изъяты>, и частичный возврат денежных средств, произведенный турагентом ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению частично за счет средств туроператора в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «Милагро тур», допустившего удержание неоспариваемой суммы в размере <данные изъяты>, возвращенной истцу в ходе судебного процесса, в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «ТриоМед», также не произведшего возврат денежных средств, с учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчиков.

При этом доводы истца о том, что его нравственные страдания обусловлены отменой отдыха, который он ожидал и не воспользовался ввиду сложившейся ситуации, судом отклоняются, поскольку невыезд истца за пределы Российской Федерации по намеченному маршруту произошел ввиду наличия угрозы безопасности граждан Российской Федерации, которая сформировалась в месте отдыха, избранном истцом.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Милагро тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

С ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, однако этим ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа, пени) (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его нарушенных прав.

Неустойка (штраф, пени) должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТриоМед» явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку массовый невыезд туристов в Арабскую республику Египет произошел ввиду угрозы безопасности туристов и своевременно принятых Президентом Российской Федерации мер, поэтому взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до 6000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Милагро тур» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «ТриоМед» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шпакова Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Милагро тур», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Милагро тур» и Шпаковым Т. Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милагро Тур» в пользу Шпакова Т. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Шпакова Т. Ю. в возмещение стоимости туристического продукта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа с общества с ограниченной ответственностью «Милагро Тур» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2015 года.