Решение по делу № 2-7794/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ копия

ИФИО1

26 сентября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО8 к Ассоциации "ФИО6 нежилых помещений офисного центра "Статус" о признании общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд<адрес> с иском кАссоциации "ФИО6 нежилых помещений офисного центра "Статус" о признании общего собрания недействительным.

В обосновании своих требований, истец указал следующее.

Согласно протокола № голосования общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>-А, ФОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в том числе решение по вопросу повестки дня (вопрос №): Использование Ассоциацией «ФИО6 нежилых помещений офисного центра «Статус» денежных средств, полученных от использования общего имущества ФИО6 помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 17А.

Указанным выше протоколом было постановлено: «Использование Ассоциацией «ФИО6 нежилых помещений офисного центра «Статус» денежных средств, полученных от использования общего имущества ФИО6 помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 17-А- разрешить Ассоциацией «ФИО6 нежилых помещений офисного центра «Статус» использование денежных средств, в том числе собранных за прошлые периоды, полученных от использования общего имущества ФИО6 помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные расходы и издержки, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе в качестве формирования резервного фонда, в том числе необходимых затрат и расходов в пользу ФИО6 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 17-А».

Считает указанное решение общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 17-А, ФОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Легитимность проведенного собрания ФИО6 помещений и правомочность принятия решений, помимо протокола должно подтверждаться следующими доказательствами: протоколом об итогах регистрации, протоколом подсчета голосов, ФИО7 голосования, журналов регистрации, протоколом подсчета голосов, ФИО7 голосования, журналом регистрации участников и т.д., данные документы у ответчика отсутствуют.

Как следует из протокола, при проведении общего собрания ФИО6 помещений являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения собрания установлена очно-заочная.

Более того, формулировка якобы принятого решения не позволяет установить согласие на совершение каких именно сделок по распоряжению общим имуществом было получено от ФИО6 помещений (контрагент, предмет договора, срок договора, цена договора, порядок оплаты и иные существенные условия).

Помимо этого, также не представляется возможным установить какие именно цели и по каким обязательствам планируется расходование полученных от сдачи в аренду мест общего пользования денежных средств (по каким договорам, в каком размере и прочее).

Следовательно, при таких условиях решение по данному вопросу не может считаться принятым.

Кроме того, как следует из формулировки принятого решения, денежные средства, которые должны быть направлены на исполнение текущих обязательств были «собраны за прошлые периоды», без указания самого периода и основания. Ответчику необходимо представить доказательства аккумулирования суммы денежных средств на текущую дату, подлежащих расходованию, а также источник поступления (договоры аренды, платежные поручения, выписки с расчетного счета).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>А, где в качестве одного из принятых решений (вопрос №) было принять решение о пользовании общим имуществом ФИО6 помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>-А, ТЦ «Статус» иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество ФИО6 помещений в ТД «Статус», также является незаконным по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении по оспариваемому протоколу, поскольку не содержатся существенные условия заключаемых договоров (цена, порядок оплаты, срок и иные).

Также, как следует из Протокола № решение по указанному вопросу принималось большинством голосов, а не 2/3 голосов, как это установлено нормами действующего законодательства, в связи с чем отсутствует кворум по оспариваемому вопросу, что влечет ничтожность принятого решения.

Права истца оспариваемым решением нарушаются, поскольку он являлся ФИО6 помещения с кадастровым номером 63:09:0101166:10085, расположенного в здании по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>-А, комната 18, 19 ТОЦ «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении его искового заявления к Ассоциации "ФИО6 нежилых помещений офисного центра "Статус" о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком в качестве доказательства отсутствия обязанности по пропорциональному распределению денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования ФОК «Статус», начиная с 2014 года ответчиком предоставлен оспариваемый протокол.

На основании доводов, изложенных в иске, просит суд:

Признать решение по вопросу повестки дня (вопрос №) протокола № голосования Общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, бульвар Туполева, <адрес>-А, ФОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ «Использование Ассоциацией «ФИО6 нежилых помещений офисного центра «Статус» денежных средств, полученных от использования общего имущества ФИО6 помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 17-А незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов были привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

ФИО3 в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит признать недействительным весь протокол протокола № голосования Общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, бульвар Туполева, <адрес>-А, ФОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствует факт подмены части листов ФИО7 ФИО6 ФИО4 и ФИО14, тем самым решение по п.5 протокола одновременно является и ничтожным и недействительным, кворум по распределению денежных средств на расходы должны быть в размере 4817 кв.м., что является 2/3 голосов, а в изначальном протоколе, представленном ответчиком по гражданскому делу № в голосовании участвовало лишь 4417, 81 кв.м. от всего здания, что составляет лишь 61,14% от здания.

Также на представленном ФИО15 протоколе осмотра доказательств, проведенном нотариусом ФИО16 подтверждается, что пересланное электронное письмо от ФИО20 являющимся инициатором собрания и одновременно директором управляющей организации, содержит протокол и таблицу подсчетов голосования с количеством проголосовавших по вопросу использования денежных средств и проведению капитального ремонта лишь 3386, 11 кв.м., что составляет 46, 86 процентов от площадей всего здания. По большинству остальных вопросов также происходит нарушение, поскольку подсчет ведется в пропорции не от всей площади, а от принимавших участие в голосовании, а принятие решения должно происходить исходя из процентного соотношения 50% голосов ФИО6 здания + 1 голос.

В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ также указал следующее.

Ознакомившись с заверенной протоколом осмотра электронного письма, представленным в суд, видно, что я голосовал против 5,6,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21, таким же образом была оформлена ФИО7 моей супруги, по доверенности. Ответчик, ссылаясь на арифметическую ошибку, но по факту рассмотрения, сданные ими ФИО7, были подделаны (подменены листки неизвестными, по факту этого им подано заявление по факту мошенничества)

Также видно, что ФИО6 Алимова Лилия, ФИО12 ФИО10, ООО Инфолада, Попова Людмила, Скрябин Алексей, Кривов не учувствовали в голосовании, но их ФИО7 в дальнейшем оказались представлены в суд и засчитаны, их сумма составляет 500, 19 кв.м от здания, что является существенным, и не может быть арифметической ошибкой, на которую ссылался ранее ответчик, а является нарушением и внесением после голосования этих голосов.

ФИО6, подтвердил, что голосовал по просьбе ФИО20 в летнее время, а голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым факт грубейшего нарушения по подсчету и сбором голосов комиссией присутствует.

Помимо этого, к протоколу не были приложены документы смет, тем самым ФИО6 не могли ознакомиться с предлагаемыми тратами.

Ответчик ссылается, на последующее голосование, в котором он в силу обстоятельств по продаже помещения и его супруга не могли участвовать, нарушили его право пользования дохода от сдачи общего имущества, что является нарушением.

ФИО7, Губайдулина Сажидя, Буробиной ФИО11, Даниловой Галины, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Семянникова, ФИО25, ФИО26 Шороховой Елены, Туринцевой Нины, оформлены не надлежащим образом, нет указания информации о правоустанавливающем документе.

Таким образом, по мнению истца ФИО3, не надлежащим образом оформленные ФИО7 в сумме 1998 кв.м, что в сумме с 500,19 м получается 2498, 19 кв.м. Тем самым из лиц, изначально участвовавших в голосовании, с учетом правильно оформленных ФИО7, остается лишь 1919, 62 кв.м., что не является кворумом и решение принимать не могут.

Также соистцы ФИО3 и ФИО5 дополнили ДД.ММ.ГГГГ изменили исковые требования, указав следующие доводы:

Протокол голосования Общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> б-р Туполева 17-А, ФОК СТАТУС № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и ничтожным пункты протокола решения ФИО6:

Пункт 2 отсутствовало иное лицо для выбора.

Пункт 5 Использование Ассоциацией «ФИО6 центра «Статус» денежных средств, полученных от использования об имущества ФИО6 помещений, здания, расположенного по адресу <адрес>, б-р Туполева 17А большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех ФИО6 в доме п. 3 ч. 2 ст. 44 + ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Пункт 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех ФИО6 в доме п. 3.1 ч. 2 ст. 44 + ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Вопрос 73, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 проголосовало менее 50% площадей ФИО6 здания, исходя из протокола, но ответчик принимает положительное решение по данным вопросам.

По 22 вопросу о реконструкции Согласие всех ФИО6 (100% голосов) ч. 2 ст.40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ

Принятие решения о расходовании средств Решение об использовании средств фонда капремонта со специального счета принимает общее собрание ФИО6 помещений в рамках решения о проведении капитального ремонта.

На собрании необходимо решить в том числе семь вопросов (ч. 5 ст. 189 ЖК РФ):

принять решение о проведении капремонта общего имущества в МКД;

утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД;

утвердить подрядную организацию;

утвердить смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД;

утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД;

определить источники финансирования капремонта общего имущества МКД;

выбрать лицо, которое от имени всех ФИО6 помещений в МКД уполномоченное участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Проголосовать «за» по вопросу проведения и финансирования капремонта должны не менее 2/3 голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений в МКД. Это следует из части 1 статьи 46 и пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик ссылается, на последующее голосование, в котором ФИО3 и его супруга в силу обстоятельств по продаже помещения не могли участвовать, нарушили его право пользования дохода от сдачи общего имущества, что является нарушением указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ (утвержден Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ).

Просили суд решения Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 здания, расположенного по адресу <адрес>, б-р Туполева 17-А по протоколу голосования Общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> б-р Туполева 17А, ФОК СТАТУС № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 вступила в дело с самостоятельными требованиями, в которых просила признать ничтожными решение общего собрания ФИО6 ФОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ по п.15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, поскольку ФИО6 голосовали за решение вопроса о благоустройстве земельного участка, однако по таким вопросам голосование производится по долям ФИО6 земельного участка.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО20 по доверенности ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО3, третьего лица ФИО8 в части оспаривания вопросов, поставленных на голосование с 6 по 11 и с 14 по 22 признает, последствия признания иска представителю разъяснены и понятны. По остальным вопросам возражал, поскольку нарушений при принятии решения отсутствуют.

Истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на исках настаивают.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, приходит к следующему.

Ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Как установлено судом, ФИО2 являлся ФИО6 помещения с кадастровым номером 63:09:0101166:10085, расположенного в здании по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>-А, комната 18, 19 ТОЦ «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение подземный этаж № площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101166:10262 по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>-А.

В спорный период ФИО4 и ФИО3 также являлись собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>-А, комнаты 42-50, площадью 345,1 кв.м. – ФИО3, комнаты 18, 19 площадью 399, 5 кв.м.

ФИО8 также является ФИО6 множества помещений в здании по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>-А.

Согласно протокола общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>-А, ФОК «Статус» отДД.ММ.ГГГГ №состоялось общее собрание ФИО6 в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены поставленные на повестку дня вопросы, указанные в протоколе собрания.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание ФИО6 помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание ФИО6 помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие ФИО6 помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание ФИО6 помещений в многоквартирном доме.

Согласно редакции, действующей на дату проведения собрания согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ФИО6, по инициативе которого созывается общее собрание ФИО6 помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить ФИО6 помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому ФИО6 помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания ФИО6 помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому ФИО6 помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех ФИО6 помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании ФИО6 помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на ФИО6 помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих ФИО6 от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества ФИО6 жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый ФИО6 помещения в многоквартирном доме на общем собрании ФИО6 помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений ФИО6 по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Голосование на общем собрании ФИО6 помещений в данном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, осуществлялось посредством оформления решений голосования ФИО6 по вопросам повестки дня.

Исследовав представленные ответчиком оригиналы решений ФИО6, проанализировав расчеты сторон, учитывая сведения о праве ФИО6, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания ФИО6 помещений в голосовании приняли участие ФИО6, владеющие помещениями общей площадью 4910, 80 кв.м. нежилых помещений в доме.

Общее количество ФИО6 нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном в здании по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>-А составляет 7225, 50 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в голосовании согласно протокола приняли участие ФИО6 помещений, обладающие 90, 41 % голосов от 7225, 50 кв.м.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании ФИО6 помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех ФИО6 помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований, истцом указано на неправильный расчет голосов ФИО6, принявших участие в голосовании, отсутствие кворума.

Исследовав протокол и решения ФИО6 помещений МКД, а также допросив свидетеля, установлено, что из кворума подлежат исключению следующие голоса:

- ФИО3- 345, 10 кв.м. (по 5 вопросу голосовал против, ФИО7 подменен);

-ФИО4- 399,50 кв.м. (по 5 вопросу голосов против, ФИО7 подменен);

-ФИО12 Д.Е.- 94, 24 кв.м. (согласно его показаниям, голосовал после проведения собрания в заочной форме).

Таким образом, с учетом исключенных площадей805, 84 кв.м., в голосовании принимали участие4 104, 96 кв.м.(7225, 50 кв.м.), что составляет56, 81%.

Относительно доводов истцов об исключении остальных голосов, то суд не находит оснований, поскольку не предоставлено доказательств, что не принадлежит голосующим площадей нежилых помещений, а недостатки заполнения самого ФИО7 не является существенным, влияющим на выражение воли проголосовавшего.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о недействительности всего протокола общего собрания не состоятельные, поскольку кворум всего собрания был.

Что касается признании вопроса 5 собрания недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании ФИО6 помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений в многоквартирном доме.

Часть 5.1 статьи 189 ЖК РФ содержит перечень условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы эти условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 ЖК РФ организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Вопросом 5 оспариваемого общего собрания ФИО6 нежилых помещений принято решение по вопросу использования денежных средств, в том числе собранных денежных средств за прошлые годы, полученных от использования общего имущества ФИО6 помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсами организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе в качестве формирования резервного фонда, в том числе необходимых затрат и расходов в пользу ФИО6 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Туполева 17А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, принимая решение по распределению денежных средств на капитальный ремонт при принятии решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений.

2/3 от 7225,50- 4817 кв.м., а проголосовало 4 104, 96 кв.м.

При указанных обстоятельствах, кворум по принятию решения по 5 вопросу собрания отсутствует.

По вопросам № и № суд полагает, что также отсутствует кворум, поскольку данные вопросы относятся к капитальному ремонту, также необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений.

Что касается требований о признании недействительными решения, принятые по вопросам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, то учитывая, что ответчиком по данным вопросам признал исковые требования, признание исковых требований не противоречит закону, ответчику понятны последствия признания иска, интересы третьих лиц не затрагиваются, заявлено свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом, суд принимает признание частично иска ответчиком, а поскольку ответчик признал иск суд основываясь на признании иска, удовлетворяет в данной части исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО8 к Ассоциации "ФИО6 нежилых помещений офисного центра "Статус" о признании общего собрания недействительным– удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания ФИО6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, бульвар Туполева, <адрес>А, ФОК «СТАТУС», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам повестки дня №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №- недействительными.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>