Решение по делу № 33-7789/2017 от 29.06.2017

Судья Жилин С.И.                                 Дело № 33-7789/2017 Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Молчановой Л.А., Бойко В.Н.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Руслякова С.Н.

на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года

по заявлению Колесникова А.А. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2016г. удовлетворены исковые требования Руслякова С.Н. о взыскании с него задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <…> рублей.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 04.10.2016г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № <…>.

14.10.2016г. судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному
и Кировскому районам г. Кемерово составлен акт ареста описи имущества
должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП
по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 10.02.2017г. указанное заложенное имущество, общей стоимостью <…> рублей, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10.02.2017 г. заявка на реализацию арестованного имущества передана в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (Росимущество). 15.02.2017г. Росимущество выдало поручение № <…> ИП Анисимову С.В. для реализации арестованного имущества на торгах с начальной продажной ценой <…> рублей.

15.02.2017г. ИП Анисимовым С.В. подписан акт приёма - передачи
арестованного имущества на торги. 01.03.2017г. в газете «Кузбасс»
опубликовано извещение о торгах, также было опубликовано на официальном
сайте www.torgi gov.ru. Срок приема заявок установлен с момента
опубликования по 17.03.2017г., торги назначены на 23.03.2017г.

23.03.2017г. торги по продаже арестованного признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017г. стоимость переданного на реализацию имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, снижена на 15%, установлена цена - <…> рублей.

29.03.2017г. в газете опубликовано извещение о торгах, также было опубликовано на официальном сайте. Срок приема заявок установлен с момента опубликования по 12.04.2017г., торги назначены на 17.04.2017г.

17.04.2017г. повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

17.04.2017г. имущество возвращено судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

18.04.2017г. судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предложил взыскателю оставить нереализованное с торгов имущество за собой.

20.04.2017г. он обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества недействительными. 20.04.2017г. его исковое заявление принято судом к производству. В случае удовлетворения судом исковых требований о признании публичных торгов недействительными судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В случае неудовлетворения данного заявления о приостановлении исполнительного производства взыскатель воспользуется своим правом и оставит нереализованное имущество с торгов за собой, зарегистрирует право собственности на него, тем самым будет невозможно организовать новые публичные торги (в случае признания их недействительными) в связи с тем, что будут нарушены права должника по исполнительному производству.

Просит суд приостановить исполнительное производство № <…> от 04.10.2016г., возбужденное в отношении него до принятия решения Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по иску о признании торгов недействительными.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 годазаявление Колесникова А.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе Русляков С.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Указывает, что оспаривание должником по исполнительному производству проведенных торгов в качестве основания для приостановления судом исполнительного производства положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Считает, что приостановление исполнительного производства приведет к невозможности применения норм принудительного взыскания к должнику в части исполнения им требований денежного характера, обращения взыскания на иное имущество, не являющееся заложенным, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного получения присужденного в его пользу.

Кроме того, на данный момент в удовлетворении заявления Колесникова А.А. о признании торгов недействительными Центральным районным судом г.Кемерово отказано (дело № 2-2016/2017).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Колесникова А.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из необходимости предупреждения возможного нарушения прав должника в связи с тем, что 20.04.2017 г. заявитель обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании с п. п. 1 - 6 п. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.04.2016г. с Колесникова А.А. в пользу Руслякова С.Н. взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: <…>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <…> рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2016 (л.д. 159 т.1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 04.10.2016 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № <…>.

Указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства, как оспаривание публичных торгов по продаже арестованного имущества, не относится к случаям, указанным в статье 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" дают суду право приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отказать Колесникову А.А. в удовлетворении заявления о приостановлении указанного выше исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 годаотменить.

В удовлетворении заявления Колесникова А.А. о приостановлении исполнительного производства № <…> от 04.10.2016 г., возбужденное судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в отношении должника Колесникова А.А., отказать.

Председательствующий:

Судьи: