Решение по делу № 33-18946/2022 от 29.09.2022

            дело № 2-1826/2022

            УИД 03RS0006-01-2021-006691-83

                Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Совина О.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-18946/2022

        г. Уфа                                        25 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Оленичевой Е.А. и Якуповой Н.Н.,

            при секретаре    Актиевой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афлетунова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Фоломеев В.И. обратился в суд с иском к Афлетунову Р.Р. и Афлетуновой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указав, что Фоломеев В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

дата из расположенной сверху квартиры №№... произошел залив квартиры №№..., в результате которого повреждены стены, потолок, полы, мебель и имущество, находящееся в квартире. Причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры №адрес, сособственниками которой являются ответчики Афлетунов Р.Р. и Афлетунова Д.А. Ущерб, причиненный заливом, составил 184387,12 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 184387,12 рублей, по 92193,56 рублей с каждого.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 210672 рубля, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года постановлено:

«уточненные исковые требования Фоломееева В.И. к Афлятунову Р.Р., Афлятуновой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Афлятунова Р.Р. и Афлятуновой Д.А. солидарно в пользу Фоломееева В.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210672 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5307 рублей.

Взыскать с Афлятунова Р.Р. и Афлятуновой Д.А. солидарно в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на экспертизу 36000 рублей».

В апелляционной жалобе Афлетунов Р.Р. ставит вопрос об отмене решении суда, отказав в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права. Указав в обоснование, что вред причинен не по их вине, а по вине арендатора Карловой Е.В.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель Фоломеева В.И. – Уразбахтин М.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фоломееву В.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом №№... по ул. адрес, является ООО «УК ПСК-6».

Из акта от дата, подписанного главным инженером ООО «УК ПСК-6» ФИО9 и Фоломеевым В.И., установлено, что дата в диспетчерскую службу ООО «УК ПСК-6» поступила заявка о том, что происходит затопление квартиры №№... по адресу адрес, из вышерасположенной квартиры №№.... В результате обследования квартиры выявлены повреждения: в прихожей – намок шкаф-купе, вздулись все панели шкафа, в зале - намок шкаф-купе, вздулись все панели шкафа, намокли и вздулись полы с покрытием ламинат, провис и порвался натяжной потолок, сломалась подвесная люстра, намок ортопедический двухместный матрас, намок и наклонился шкаф у окна, у шкафа вздулись все панели, намочился и вздулся детский пеленальный комод, намокли и появились трещины на лакокрасочном покрытии детской кровати, намочило детский матрас, промок диван; на кухне – намокли и вздулись полы с покрытием ламинат, провис и порвался натяжной потолок, сломалась подвесная люстра, промок диван, намокли и вздулись полы с покрытием ламинат. Причиной затопления указан разрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры №№... (л.д.19 т.1).

Собственниками квартиры №№... по адресу адрес являются Афлетунов Р.Р. и Афлетунова Д.А., которым указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, при имеющихся разногласиях сторон, определением суда первой инстанции от 01 марта 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №...-О от дата в квартире №№..., расположенной по адресу адрес, имеются повреждения, полученные в результате залива:

Коридор:

- отслоение обоев по стыкам;

- откос входной двери шир. 300 мм – образование черной плесени пятнами под обоями;

2. жилая комната:

- на полу повреждения в виде разбухания планок по всей площади;

- образование черной плесени пятнами под обоями в верхней части, загрязнение фотообоев в верхней части бурого цвета;

- на потолке разрыв полотна S около 2,0м х 0,4м;

- в оконном проеме отслоение краски пятнами (2 шт) в центральной части верхнего откоса;

3. кухня:

- на полу образование щелей между планками, повреждения в виде разбухания планок по стыкам по всей площади;

- на стенах отслоение от основания в виде верхней части, образование плесени пятнами (под обоями);

- на потолке разрыв полотна S около 0,25м х 0,25м;

- в оконном проеме трещина центральной части верхнего откоса;

4. повреждения движимого имущества:

- шкаф-купе трехдверный в жилой комнате – повреждения стенок в виде разбухания ЛДСП;

- шкаф-купе трехдверный с открытой секцией в коридоре - повреждения стенок в виде разбухания ЛДСП;

- комод пеленальный - повреждения стенок в виде разбухания ЛДСП;

- журнальный стол - повреждения стенок в виде вспучивания ЛДСП.

Часть повреждений соответствует акту осмотра. Часть повреждений - образование черной плесени требует некоторого времени.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, внутренней отделке и движимому имуществу квартиры №№..., определена по состоянию на дата, и составляет 210672 рубля. Рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива (комод, пеленальный и журнальный стол) с учетом накопительного износа составляет 13584 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанные экспертное заключение, поскольку не содержат противоречий, выполнены в соответствии с нормативными и методическими документами экспертами, имеющим необходимую квалификацию и познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих выводы судебных экспертов сторонами не представлено и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры №№..., что следует из акта от дата, что не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, то ответственность за причинение ущерба в результате залива должны нести собственники квартиры №№....

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210672 руб.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, бремя доказывания распределено верно.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна нести наниматель Карлова Е.В. судебной коллегией отклоняются.

Договорная обязанность нанимателя по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчики не лишены возможности обращения в суд к Карловой Е.В. с требованием о взыскании убытков в рамках договорных отношений между ними.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, однако не влекут изменения или отмены судебного акта, поскольку оснований тому, не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афлетунова Р.Р. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.