Решение по делу № 11-15/2022 от 04.03.2022

Мировой судья: Левицкая Е.Б.                               Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никифорова Сергея Львовича на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 января 2022г. по исковому заявлению Никифорова Сергея Львовича к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров С.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с задержкой рейса и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истцом указал, что <данные изъяты> он приобрел два билета на рейс <данные изъяты> <данные изъяты> вылетом в 15:45 часов <данные изъяты>., выполняемый ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии». Рейс вылетел с опозданием примерно на 2 часа, прилет в <данные изъяты> произошел так же с опозданием: по расписанию в 19:45 часов, фактически- 21:45 часов, в результате чего истец с супругой опоздали на паром до <данные изъяты> и были вынуждены переночевать в гостинице, а так же оплатить паром до острова <данные изъяты> <данные изъяты> Добровольно возмести убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых оплата гостиницы-<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,- оплата за паром, ответчик отказался.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что рейс <данные изъяты> <данные изъяты> вылетом в 15:45 часов <данные изъяты> был задержан до 17.39 часов <данные изъяты>. В ходе проведения предполетного осмотра, была обнаружена техническая неисправность - трещина внутреннего иллюминатора на месте <данные изъяты>, что подтверждается актом задержки Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот». Ответчиком были предприняты меры по замене крышки иллюминатора в целях соблюдения безопасности полета и пассажиров.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 января 2022года в удовлетворении искового заявления Никифорова С.Л. к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истец Никифоров С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просил решение отменить, дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе норм Монреальской конвенции от 28.05.1999г.

Истец Никифоров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, в дело возражения на апелляционную жалобу истца, где ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> Никифиров С.Л. приобрел и полностью оплатил два авиабилета (на себя и свою супругу) на рейс <данные изъяты> вылетом в 15:45 часов <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, перевозку по которому осуществлял ответчик.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора воздушной перевозки пассажиров, что подтверждается оформленными авиабилетами и посадочными талонами. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство и выступил исполнителем по оказанию услуг по авиаперевозке.

Однако рейс номер <данные изъяты> был задержан к вылету на 01:54 часа, как следует из акта о задержке рейса (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево (Д) от <данные изъяты>., по причине обнаружения трещины внутреннего иллюминатора на месте <данные изъяты> и устранением данной неисправности.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 100 ВК РФ предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 2 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

На основании статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 78 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата № 82), согласно которому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 102 ВК РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России от дата № 82), суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к наименование организации в лице Представительства в адрес, о компенсации за задержку рейса удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, суд исходил из того, что задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна, что является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика.

Не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку рейса, суд обоснованно отклонил требования истца о возмещении убытков, и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже (п. 1).

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2).

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п. 3).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в Монреале 28 мая 1999 года), к которой присоединилась Российская Федерация на основании Федерального закона от дата № 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", данная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной Конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой Конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной Конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

В соответствии со статьей 19 названной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими или агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что задержка рейса была вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна. Ответчиком были представлены доказательства о том, что рейс <данные изъяты>. по маршруту <данные изъяты> был задержан по причине обнаружения трещины внутреннего иллюминатора на месте <данные изъяты> и устранением данной неисправности. Данная неисправность являлась критической, влияла на безопасность полета и требовала устранения.

Таким образом, суд заключил, что вина ответчика в задержке авиарейса отсутствует, поскольку задержка рейса произошла вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, ставящие под сомнение техническую неисправность самолета как причину задержки авиарейса, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 января 2022г. по исковому заявлению Никифорова Сергея Львовича к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Сергея Львовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Радиевский А.В.