Решение по делу № 8Г-255/2020 - (8Г-4673/2019) [88-3338/2020] от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3338/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Рогачевой В.В.,

судей     Петровой Т.Г. и Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2019 по иску Мачюлис Д. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов в стаж, об обязании назначить пенсию,

по кассационной жалобе Мачюлис Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга Гончаровой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Мачюлис Д.В. обратилась с иском к УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды: с 28.09.00 по 30.09.07 и с 01.01.06. по 31.05.06., признать за ней право на досрочную страховую пенсию по п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» и назначить ее с даты обращения в Пенсионный фонд – с 14.06.2017г.

В обоснование требований Мачюлис Д.В. ссылалась на то, что 26.04.2018г. УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга отказало ей в назначении страховой пенсии досрочно: по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия 25 лет специального трудового стажа; по п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия 7 лет 6 мес. специального трудового стажа в районах Крайнего Севера. С указанным решением ответчика она не согласна, поскольку полагает, что с 28.09.00 по 30.09.07, когда она работала в МБОУ «Гимназия №1» г. Норильска в должности заместителя директора по воспитательной работе, с 02.04.01 в должности преподавателя по классу вокал, с 01.01.2006 по 31.05.2006г. преподавателем в КГБПОУ «Норильский педагогический» – указанные должности и учреждение соответствуют Спискам, действующим в спорный период и дают право на досрочную страховую пенсию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мачюлис Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 18 сентября 2019 года как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга Гончаровой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга №567960/17 от 26.04.2018 Мачюлис Д.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого 25 летнего специального стажа осуществления педагогической деятельности. Этим же решением Мачюлис Д.В. отказано в назначении страховой пенсии по п.6 ч.1 ст. 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно материалам дела Мачюлис Д.В. работала в период с 28.09.2000 по 01.01.2001 в учреждении «Лицей искусств города Норильска» в должности исполняющего обязанности заместителя директора по воспитательной работе; с 02.04.2001 по 13.06.2001 – в учреждении «Лицей искусств города Норильска» в должности преподавателя по классу вокала, с 14.06.2001 по 14.08.2006 – в учреждении МОУ «Лицей №2 (искусств) города Норильска» в должности преподавателя по классу вокала, с 15.08.2006 по 30.09.2007 в учреждении МОУ «Гимназия №1» города Норильска в должности преподавателя по классу вокала. Местом нахождения МБОУ «Гимназия №1» является Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Кирова дом 30.

Из справки КГБПОУ «Норильский педагогический колледж» от 22.01.2019 усматривается, что Мачюлис Д.В. работала с 12.10.2005 по 31.05.2006 в должности преподавателя факультативных занятий (по совместительству, с почасовой оплатой труда).Местом нахождения учреждения является Красноярский край, г.Норильск, ул. Комсомольская дом 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях», Закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» ( в редакции, действующей до 01.01.2002) и Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», положениями Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-П, постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 №70, учитывая правовую позицию изложенную в письме Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 04.06.2004 №МЗ-637 «О порядке применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стаж в полуторном исчислении может быть учтен при подсчете трудового стажа для назначения пенсии только на общих основаниях, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату обращения Мачюлис Д.В. 14.10.1964 г.р., в ГУ УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга оснований для назначения пенсии на общих оснований не имелось, так как Мачюлис Д.В. еще не достигла возраста 55 лет. Права для назначения Мачюлис Д.В. пенсии по старости на иных основаниях, на дату ее обращения с заявлением в пенсионный орган, также не имелось. Поскольку спорные периоды работы в календарном исчислении составляют 7 лет 0 месяцев 3 дня, что менее требуемого стажа для назначении пенсии по старости, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ, которую истец просит назначить.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в судебном постановлении нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии на дату обращения у Мачюлис Д.В. требуемого стажа для назначении пенсии по старости, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ, доводы жалобы основанные на положениях ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачюлис Д.В. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи