Решение от 08.08.2018 по делу № 33-9118/2018 от 06.07.2018

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-9118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грузмана М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Грузмана М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Грузмана М.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на мойку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на полировку автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение СД-диска в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 208 (Три тысячи двести восемь) рублей 50 копеек…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Грузмана М.С. – Грузмана А.М., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Самара-Сигнал» – Фоминой Н.П., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя филиала РТРС Самарский ОРТПЦ – Корчагиной Ю.В., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузман М.С. обратился в суд с иском к филиалу РТРС Самарский ОРТПЦ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате производства работ по окраске, указывая на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> его автомобиль получил повреждения в виде следов белой и красной краски на кузове. О данном обстоятельстве он сообщил в Отдел полиции № УМВД России по г. Самаре. Отделом полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ведутся работы по окраске вышек Самарского телецентра, данные работы проводит ООО «Самара-Сигнал». Вышки Самарского телецентра окрашиваются краской белого и красного цвета.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, за свой счет он пытался устранить данные повреждения, в связи с чем обращался в <данные изъяты> с целью удаления следов краски с кузова и стекол автомобиля. За указанные работы им было оплачено <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты> для комплексной полировки кузова, на которую им было потрачено <данные изъяты> рублей. Автомобиль был отполирован, однако, следы красно-белой краски удалить специалистам компании не удалось. За вызов представителя ООО «Самара-Сигнал» на осмотр поврежденного автомобиля в <данные изъяты> им было оплачено <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала РТРС Самарской области направлена претензия содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате производства работ по окраске вышек Самарского телецентра, однако до настоящего времени требования не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков филиала РТРС Самарский ОРТПЦ, ООО СК «ВИБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за удаление следов краски, в размере <данные изъяты> руб., без учета износа, расходы за полировку автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> руб., расходы на покупку CD-диска для предоставления фотографий автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление трех копий отчета, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (т.2 л.д.65).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грузман М.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.05.2018 года, по гражданскому делу №г., отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» положенным в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грузман М.С. – Грузман А.М., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель ООО «Самара-Сигнал» - Фомина Н.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, дав аналогичные письменным возражениям пояснения.

Представитель филиала РТРС Самарский ОРТПЦ – Корчагина Ю.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дав аналогичные письменным возражениям пояснения.

Иные лица участвующее в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грузман М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Грузман А.М. управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащем истцу, на основании доверенности серии <данные изъяты> №6.

ДД.ММ.ГГГГ Грузман А.М. на кузове автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, обнаружил повреждения в виде следов белой и красной краски.

По данному факту повреждения автомобиля Грузман А.М. обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грузман А.М. неоднократно парковал автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Грузман А.М. обнаружил повреждения в виде следов белой и красной краски на кузове автомобиля.

На момент осмотра места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, белого цвета, имеет следующие повреждения: множественные следы краски белого и красного цвета на кузове автомобиля.

В ходе проведения проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ведутся работы по краске вышек «Самарского телецентра». Работы проводит ООО «Самара Сигнал». Указанные вышки окрашиваются краской белого и красного цвета. Установленные обстоятельства указывают на то, что повреждение автомобиля заявителя произошло в результате проводимых работ.

Таким образом, установлено, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Также, из материалов дела следует, что работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений <данные изъяты> и <данные изъяты> проводились ООО «Самара-Сигнал» на основании договоров №, №, заключенных между ООО «Самара-Сигнал» с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», в соответствии с техническим заданием, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «<данные изъяты>».

Также, установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, в т.ч. при производстве работ по защитному покрытию лакокрасочными материалами, согласно п.12.3 приложения к договору, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом к договору страхования, из которого следует, что страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «Самара-Сигнал» застраховала свою ответственность по проведению данных мероприятий в ООО «СК «ВТБ Страхование», суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу лежит на ООО «СК «ВТБ Страхование».

Для определение размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Грузман М.С без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил данное заключение, и пояснил, что истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, экспертиза проводилась по предоставленным материалам гражданского дела, в том числе использовался и заказ-наряд на полировку. Цены дилера не использовались, так как автомобиль на гарантии не находился. Использовались среднерыночные цены на запасные части и работы. Для удаления инородной краски окраска и замена запасных частей не требуется. Очистка предусматривает несколько вариантов: химическая обработка или механическая обработка с применением абразивных, неабразивных, полимерных материалов, смывов. Ни один из этих методов ЛКП не разрушает и не влияет на качество и вид ЛКП автомобиля. Полировка кузова предусматривает удаление несмываемых инородных частиц. Методика исходит из определения минимизации расходов на ремонт. Завод-изготовителя не ограничивает использование полировки автомобиля. Она проводится перед продажей автомобиля, после окраски кузова, элементов. Сама технология окраски в несколько слоев предусматривает проведение полировки до 5 раз. Данный вывод был сделан исходя из специальных познаний. Краска со всех поверхностей удаляется либо глиной, либо химическими веществами. На неокрашенных деталях краска не удаляется, поэтому неокрашенные детали поставлены под замену. Некоторые детали были исключены, т.к. они имели повреждения, образовавшиеся при иных обстоятельствах, до рассматриваемого случая. В материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих образование механических повреждений после попадания краски на а/м истца. В акте осмотра <данные изъяты> также нет указания на то, что эти повреждения образовались позже. На автомобиль установлена гарантия 12 лет от сквозной коррозии кузова. Полировка и удаление инородных веществ не наносит повреждений ЛКП и не нарушает его первоначальные свойства.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение <данные изъяты> поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, заявителем жалобы суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Определяя размер причиненного ущерба, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> суд правомерно пришел к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

Доводы истца о взыскании с ответчика сумму ущерба без учета износа, судом правильно не приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих, что взысканной суммы с учетом износа будет недостаточно для восстановления автомобиля не представлено, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем, достоверно и объективно определить, что взысканной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства исходя из ремонтных воздействий, определенных судебным экспертом невозможно.

Поскольку истцом в связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы по оценке ущерба, суд также правомерно, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на мойку автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы на полировку автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъят░> ░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 333 ░░ ░░», ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ CD-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 98, 100, ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: