Решение по делу № 33-3955/2019 от 05.02.2019

Судья Войт А.В. дело № 33-3955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курносова Алексея Владимировича к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Васильева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Абрамовича В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Курносов А.В. обратился с иском к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 13.04.2018 по вине работника ООО «Автотранс» водителя Шабалина Д.Е. произошло ДТП с участием автомобиля «Додж Статус», принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился для проведения независимой оценки, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401716 рублей 34 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами 4079 рублей 03 копейки и судебные расходы.

Заочным решением от 26.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 401716 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, нотариальные расходы 1850 рублей, расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске к нему отказать.

Ссылается на не извещение его о месте и времени судебного заседания и невозможности представить доказательства иного размера ущерба. Не согласен с размером ущерба. Также ссылается, что на момент ДТП Шабалин Д.Е. не находился при исполнении трудовых обязанностей и использовал автомобиль для личных целей.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по вине водителя Шабалина Д.Е. 13.04.2018 в ДТП был поврежден автомобиль «Додж Статус», принадлежащий истцу.

Ответственность водителя Шабалина Д.Е. застрахована в установленном порядке не была.

Судом на основании исследованных доказательств, трудового договора, приказа о приеме на работу, пояснений водителя, установлено, что Шабалин Д.Е. являлся работником ООО «Автотранс» и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, управляя грузовым автомобилем, ввиду чего верно установил, что в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда несет работодатель ООО «Автотранс». Доказательств, опровергающих данные выводы, и свидетельствующих об использовании автомобиля в личных целях, не представлено.

Доводы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку ответчик заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки почтой по месту его нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Соответственно, ответчик своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он.

При этом ответчик имел возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, суд верно установил, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Автотранс».

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что наступила полная гибель автомобиля и размер ущерба меньше взысканного. Поскольку факт полной гибели является юридически значимым обстоятельством, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить доказательства в обоснование данного факта.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ИП А № 021/2019, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 258103 рубля 50 копеек.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Астра» от 21.03.2019 № 55\18-2, восстановительный ремонт автомобиля истца является рентабельным, рыночная стоимость составляет 411000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что наиболее достоверным, объективным и полным доказательством размера ущерба является отчет ООО «Астра».

Так, в заключении ИП А вообще не указано, на какую дату определялась стоимость автомобиля, нет выводов о методах расчета, не указаны источники информации о стоимости аналогов, в связи с чем невозможно проверить достоверность выводов специалиста, нет сведений, на которых основаны выводы о годных остатках.

В заключении ООО «Астра», напротив, в исследовательской части приведено, какой подход применялся при расчете, имеются ссылки на источники информации. Также приведены мотивы, по которым специалист пришел к выводу о рентабельности ремонта, эти выводы соответствуют Методическому руководству для судебных экспертов, расчет произведен на дату ДТП.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает, что согласно заключению ООО «Астра», возможен рентабельный ремонт автомобиля истца и ответчиком совокупности достоверных и допустимых доказательств наступления полной гибели автомобиля не представлено. В связи с чем, решение суда по существу вынесено верно. Доказательств иного размера стоимости ремонта ответчиком также не представлено.

Истец понес расходы на оказание услуг по оценке ООО «Астра», что подтверждается договором № 55\18-2 от 21.03.2019 и кассовым чеком на сумму 6000 рублей. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы, понесенные в апелляционной инстанции истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской. С учетом категории дела, небольшой сложности, количества судебных заседаний, проведенной подготовки, а также с учетом требований разумности, коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автотранс» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Курносова Алексея Владимировича расходы по оценке 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...