Решение по делу № 33-489/2024 от 10.01.2024

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                             23 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) – отказать»,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым частично удовлетворено заявление (ФИО)4, (ФИО)1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика, произведен поворот исполнения решения Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по данному гражданскому делу, с взысканием с ПАО Сбербанк в пользу (ФИО)2 денежных средств в размере 66 120,01 рублей.

Заявление о восстановлении срока мотивировано поздним направлением и получением копии оспариваемого определения суда.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указывает, что копия определения суда от (дата) была направлена в адрес банка лишь (дата), а получена банком – (дата), что является уважительной причиной пропуска, поскольку пятнадцатидневный срок был пропущен по независящим от банка причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, определением Нефтеюганского районного суда от (дата), частично удовлетворено заявление (ФИО)4, (ФИО)1 о повороте исполнения решения суда с взысканием с ПАО Сбербанк в пользу (ФИО)2 денежных средств в размере 66 120,01 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, в судебном заседании участия не принимали.

Копия определения суда от (дата) направлена подателю жалобы с нарушением срока, установленного статьей 227 ГПК РФ – (дата), получена адресатом – (дата) (л.д. 178).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана (дата) посредством электронного документооборота, поступила в суд (дата) (л.д. 169), то есть по истечении установленного законом 15-дневного срока.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о восстановлении срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 332, 333 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"112 ГПК РФ, учитывая, что частная жалоба на оспариваемое определение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд заявителем только (дата), то есть более чем по истечении месяца со дня, когда заявителю стало известно о вынесенном судом судебном акте в отсутствие обоснования и доказательств невозможности составления и направления частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента получения копии оспариваемого определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как отмечено выше, обжалуемое определение суда о повороте исполнения решения суда было вынесено (дата).

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда лица, участвующие в деле, и их представители участия не принимали. При этом копия определения суда направлена в их адрес только (дата) и получена ПАО Сбербанк (дата).

Таким образом, копия обжалуемого определения была направлена не только с нарушением срока, но и после истечения срока, отведенного на подачу частной жалобы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом даты подачи частной жалобы, в рассматриваемом случае имеет определяющее значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, определение Нефтеюганского районного суда от (дата) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ПАО Сбербанк процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) – оставить – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО Сбербанк процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нефтеюганского районного суда от (дата) о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика.

Гражданское дело направить в Нефтеюганский районный суд для выполнения требований ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий                                              Ю.Н. Клюпа