Решение по делу № 22К-2102/2021 от 09.08.2021

Судья Ряскова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал № 22-2102/2021

г. Астрахань 2 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе Афанасьева Дениса Юрьевича на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021г.

Выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Д.Ю. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО6, выразившиеся в отказе выдать копии процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному 26 апреля 2021г. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Афанасьева Д.Ю. и Кузьмичева В.Ю.

Постановлением Черноярскогоо районного суда Астраханской области в удовлетворении жалобы Афанасьева Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев Д.Ю., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 133-О, от 19.04.2007 № 343-О-П, от 19.04.2007 № 343-О-П, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии у подозреваемого и его защитника права на ознакомление с материалами уголовного дела и снятии с них копий, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Также обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 8.07.2004 № 239-О, где сформулирована правовая позиция, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны, при этом в силу ст. 6 и ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», данная правовая позиция является общеобязательной и полностью распространяется на подозреваемого и его защитника, представляющих наравне с обвиняемым и его защитником в уголовном судопроизводстве сторону защиты, противостоящую в процессе стороне обвинения, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у стороны защиты права на стадии предварительного расследования знакомиться с постановлением о продлении срока дознания и снятия с него копии, Афанасьев Д.Ю. считает несостоятельным.

Просит постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 15.07.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы и возложении обязанностей на дознавателя ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд сослался на отсутствие по делу ходатайств о выдаче копий процессуальных документов и, соответственно, незаконных действий дознавателя по отказу в их выдаче.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как усматривается из материала, адвокатом Новохатской Л.Г. в интересах Афанасьева Д.Ю. дознавателю подавались ходатайства об ознакомлении с протоколами следственных действий с участием её подзащитного, постановлениями о назначении исследования и ихтиологической экспертизы, а также с заключениями специалиста и эксперта, которые дознавателем удовлетворялись и адвокат ознакомился с данными документами.

Действительно, статьи 46, 47 и 198 УПК РФ предоставляют подозреваемому право для защиты своих интересов в ходе досудебного производства (а также адвокату по его поручению) снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с протоколами следственных действий с его участием, постановлениями о назначении исследований и экспертиз, заключениями специалистов и экспертов, постановлениями о продлении сроков предварительного расследования в части не нарушающих тайну следствия.

Данное право реализуется, в том числе, в порядке, установленном ст. 119, 120 УПК РФ

Вместе с тем, ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться с протоколами следственных действий с участием Афанасьева Д.Ю., постановлениями о назначении исследования и ихтиологической экспертизы, заключениями специалиста и эксперта, а также с постановлением о продлении срока дознания, путём снятия их копий подозреваемым Афанасьевым Д.Ю. и защитником в его интересах, заявленных в соответствии с требованиями ст. 120 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

При таких условиях у дознавателя не было оснований для принятия решений по таким ходатайствам и, соответственно, отказа в их удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства во внимание и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 120 УПК РФ подозреваемый и его защитник не лишены возможности реализовать предоставленное им право.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Афанасьева Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Афанасьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина