Решение от 10.04.2023 по делу № 2-334/2023 (2-6776/2022;) от 03.10.2022

66RS0003-01-2022-005960-03

Дело № 2-334/2023 (2-6776/2022) Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Васеневе Э.А.,

с участием представителя истца – Лебедева Д.Л., действующего на основании доверенности от *** серии ***

представителя ответчика – Шибковой М.В., действующей на основании доверенности от *** № ***,

третьего лица Баталова А.В., третьего лица Костоусовой Е.К. и ее представителя – Полякова С.Д., действующего на основании доверенности от *** серии ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина Алексея Анатольевича к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Мамин А.А. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что Мамину А.А. принадлежало право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г***, которое в дальнейшем было переведено в статус жилого – трехкомнатной квартиры № 12, общей площадью 94,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер ***

В период с 01.08.2021 по 01.11.2021 в данном жилом помещении согласно проекту, подготовленному ООО «Агентство перепланировок «Аранж», истцом были выполнены ремонтно-строительные работы по разделению квартиры на 5 самостоятельных жилых помещений: квартиру № 12а (однокомнатная, общей площадью 13,9 кв.м., жилой площадью 9,9 кв.м.), квартиру № 12б (однокомнатная, общей площадью 11,6 кв.м., жилой площадью 8,8 кв.м.), квартиру № 12в (однокомнатная, общей площадью 16,0 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м.), квартиру № 12г (однокомнатная, общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м.) и квартиру № 12д (однокомнатная, общей площадью 18,8 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м.), а также коридор (общей площадью 12,8 кв.м.). Истец обращался к ответчику за согласованием перепланировки и переустройства жилого помещения, однако решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 11.11.2022 № 232/47/64.17-03 в таком согласовании было отказано.

По мнению истца, выполненные по проекту работы по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют действующему законодательству и требованиям строительных и санитарных норм, чьи-либо права и законные интересы не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создана, следовательно, на основании решения суда указанные жилые помещения могут быть сохранены в переустроенном (перепланированном) состоянии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил сохранить образованные жилые помещения по адресу: г. *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ИП Балакиной Л.В. на дату 28.03.2023.

В судебном заседании представитель истца Мамина А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснил также, что проведенные работы не затронули внешнего контура, все выявленные судебным экспертом недостатки впоследствии были устранены.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения по доводам письменного отзыва, указывая, что ранее в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиком было правомерно отказано в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного дома на подключение вновь установленных санузлов и отсутствием расчета нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции. После повторного обращения истцу было отказано в связи с отсутствием расчета продолжительности инсоляции, согласно представленным заявителем документам иных недостатков выявлено не было.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баталов А.В. и Костоусова Е.К.

Третье лицо Баталов А.В., третье лицо Костоусова Е.К. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проект не был согласован с управляющей организацией, выполненные перепланировка и переустройства затрагивают общее имущество многоквартирного дома, представляют опасность для сохранности последнего из-за непредусмотренной для данного дома нагрузки по влажности при отсутствии надлежащей вентиляции, произведены с нарушением целого ряда норм. Таким образом, произведенная перепланировка (переустройство) противоречит интересам всех жителей дома, угрожает их безопасности и благополучию, в выводах судебного эксперта об обратном имеются противоречия и неточности. Кроме того, по мнению третьих лиц, истец должен повторно обратиться к ответчику для разрешения вопроса в соответствии с положениями административного регламента предоставления муниципальной услуги, фактически он пытается обойти административный порядок согласования переустройства и перепланировки жилого помещения посредством принятия судебного решения. При этом истец имеет в собственности несколько объектов недвижимости, однако обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, осуществляет необоснованное использование электроэнергии за счет жильцов многоквартирного дома, ранее уже привлекался к ответственности за безучетное потребление электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Баранов Л.И. поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что ранее спорное помещение являлось трехкомнатной квартирой, в настоящее время из нее сделано 5 комнат. В помещение идет кабель, дальше идет разделение на все комнаты; будет ли какое-либо хищение энергии, эксперту неизвестно, в его компетенцию этот вопрос не входит. На основании чего возведено подпольное помещение, эксперт не знает, однако никаких коммуникаций там не проходит, данное помещение является технически нормированным, оно ничего не задевает и стоит ровно в габаритах квартиры, никаких дефектов не обнаружено. Вопрос инсоляции в экспертном понимании считает надуманным, так как окна в помещении большие, эксперту был представлен соответствующий расчет, подготовленный компьютерной программой. Дополнительно на вопрос суда пояснил также, что указанные в заключении недостатки к настоящему времени истцом устранены.

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. второй п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Перепланировка жилого помещения, в свою очередь, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. третий п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.10.2019 Мамин А.А. приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 94,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г***, кадастровый номер *** (т. 1, л.д. 13), право собственности в установленном порядке зарегистрировано за истцом 25.10.2019 (т. 1, л.д. 14-16).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2020 № 1276 указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение (т. 1, л.д. 17), которому на основании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 14.01.2021 № 12/46/21 присвоен адрес: г. *** (т. 1, л.д. 18).

Согласно акту приемки от 17.12.2020 № 21.10-04/70 после выполненных собственником работ по переустройству и (или) перепланировке к приемке в эксплуатацию было предъявлено жилое помещение, общей площадью 94,4 кв.м. и жилой площадью 49,5 кв.м., работы по переустройству и (или) перепланировке для размещения жилого помещения признаны выполненными в соответствии с проектом (т. 1, л.д. 19-20).

Материалами дела подтверждается также, что впоследствии в данном жилом помещении в соответствии с рабочий проектом, подготовленным <***>», были выполнены ремонтно-строительные работы по разделению квартиры на несколько самостоятельных жилых помещений: квартира № 12а (однокомнатная, общей площадью 13,9 кв.м., жилой площадью 9,9 кв.м.), квартира № 12б (однокомнатная, общей площадью 11,6 кв.м., жилой площадью 8,8 кв.м.), квартира № 12в (однокомнатная, общей площадью 16,0 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м.), квартира № 12г (однокомнатная, общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м.) и квартира № 12д (однокомнатная, общей площадью 18,8 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м.), а также помещение общего пользования многоквартирного жилого дома – коридор (площадью 12,8 кв.м.) (т. 1, л.д. 22-23, 27-74).

Решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 15.07.2021 № 182/47/64.17-04 по результатам рассмотрения представленных документов Мамину А.А. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам, а именно: отсутствует расчет нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для помещений, а также согласие собственников многоквартирного дома на подключение вновь устроенных санузлов к общедомовым системам горячего, холодного водоснабжения, канализации (т. 1, л.д. 24).

Впоследствии решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 11.11.2022 № 232/47/64.17-03 истцу повторно отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по причине отсутствия расчета нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для помещений (т. 1, л.д. 171).

Между тем в соответствии с техническими заключениями ООО «КБ-Конструктор» от 13.10.2022 и от 14.10.2022 выполненные изменения в планировке и разделении спорного жилого помещения на 5 обособленных квартир удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов, требованиям пожарных, взрывопожароопасных, санитарно-эпидемиологических и других норм.

Существующие несущие конструкции (кроме оговоренных) при перепланировке и разделении остались без изменения, все существующие несущие конструкции не имеют повреждений, влияющих на их прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений.

Существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировке помещений также оставлены без изменения, не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме.

Таким образом, выполненные изменения и разделение квартиры не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций и в целом всего здания, не вызвали ухудшений условия проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей нормальной эксплуатации (т. 1, л.д. 133-144, 204-215).

Поскольку между участвующими в деле лицами возникли разногласия относительно наличия в выполненных изменениях планировки жилого помещения нарушений строительных норм и правил, действующих для жилых зданий, в целях установления всех обстоятельств дела судом по ходатайству истца и третьих лиц была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ***11

Согласно заключению эксперта ***12. от 07.03.2023 № 009-стэ/2023 представленный проект переустройства и перепланировки квартиры соответствует строительным нормам и правилам, однако фактически выполненные строительные работы частично не соответствуют проекту: отсутствует люк техподполья, отсутствует люк доступа к ревизии вертикального вентиляционного канала, отсутствуют вентиляционные решетки и клапана на вентиляционных системах квартир, на внутриквартирных распределительных щитах отсутствует устройство – однополюсной дифференциальный автомат.

В то же время, как отмечено экспертом, представленный проект переустройства и перепланировки квартиры соответствует требованиям безопасности, а все выявленные замечания не являются существенными и могут быть устранены без значительных материальных затрат и времени, не создают угрозу жизни и здоровью людей (т. 2, л.д. 46-59).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод ему никем из участвующих в деле лиц не заявлен, кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Представленное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра спорных жилых помещений экспертом, является ясным и полным, противоречия в его выводах отсутствуют. Суждения эксперта последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, согласуются с иными материалами дела и участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица не ходатайствовали. При этом ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом получены в ходе допроса судебного эксперта ***13 проводившего исследование, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны третьих лиц.

Более того, как следует из технического заключения ООО «КБ-Конструктор» от 28.03.2023, указанные в экспертном заключении замечания устранены, что подтверждается приложенными фотографиями и пояснениями самого эксперта, а выполненные дополнительные работы удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов, не создают угрозы жизни и здоровью людей (т. 2, л.д. 81-103).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности помещение в многоквартирном доме подлежит сохранению в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку работы проведены в соответствии со строительными нормами и правилами, переустройство (перепланировка) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Каких-либо доказательств обратного ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, доводы о возникновении по результатам проведенных работ угрозы для имущества, жизни и здоровья иных лиц по результатам судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Ссылка на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и Мамину А.А. необходимо повторно обратиться к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, судом отклоняется как не основанная на законе, так как положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сохранение помещения в переустроенном (перепланированном) допускается на основании судебного решения. Непосредственно отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, в установленном административным законодательством порядке не обжаловался, на соответствие требованиям закона в рамках данного гражданского дела не проверялся.

Доводы третьих лиц относительно наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг и безучетного потребления им электрической энергии на выводы суда повлиять также не способны, поскольку подобные обстоятельства не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора, в предмет доказывания по данной категории дел не входят и возможность удовлетворения иска при соблюдении предусмотренных законом условий не исключают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 28.03.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>░