Решение от 26.10.2022 по делу № 33-2440/2022 от 03.10.2022

Судья Н.С. Балаева                                              Дело №33-2440

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» октября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голованова Алексея Евгеньевича по доверенности Ипкаевой Екатерины Германовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №2-2945/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-003459-58),

у с т а н о в и л:

А.Е. Голованов обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконным акта неучтённого потребления электроэнергии № 44/4/007209 от 28 июня 2022 года, возложении обязанности на ПАО «Костромская сбытовая компания» произвести перерасчёт электроэнергии за июнь 2022 года и признании ничтожным соглашения о рассрочке оплаты задолженности №24, заключенного 04 августа 2022 года между ним и ПАО «Костромская сбытовая компания».

Указал, что является собственником нежилого помещения № 85, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и используемого в личных целях.

02 июня 2022 года им было выявлено нарушение пломб прибора учёта неустановленными лицами, о чём незамедлительно заявлено в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме и на горячую линию «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания». 03 июня 2022 года он направил обращение по электронной почте гарантирующему поставщику о нарушении пломбировочных материалов на двери щитка, необходимости провести осмотр щитка с восстановлением пломб.

Письмом от 07 июня 2022 года он был приглашён 16 июня 2022 года на инструментальную проверку узла учёта электроэнергии, однако не смог присутствовать, в связи с чем проверка проводилась 28 июня 2022 года, но также без его участия в присутствии ФИО8, которого он не уполномочивал представлять его интересы.

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации был составлен акт проверки прибора учета № 44/4/209671 о непригодности прибора учёта для осуществления расчётов электрической энергии, выявлено отсутствие пломб на смотровом окне, установленных по акту от проверки № 44/41/034337 от 02 августа 2017 года, одновременно составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, из которого следует, что выявлено нарушение учёта в точке поставки электроэнергии, отсутствует пломба на смотровом окне № 4400295799 (внутренняя дверца щитка), установленная по акту допуска № 44/Р1/034337 от 09 августа 2017 года.

Вместе с тем в этот же день был составлен акт проверки прибора учёта №44/4/209674, в соответствии с которым прибор учёта Меркурий 201.5 пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию.

20 июля 2022 года ПАО «Костромская сбытовая компания» принято решение о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в уведомлении № 06-1/9/5417 выставлена задолженность в размере 252 990,87 руб.

Также указал, что принадлежащее ему помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с высоким уровнем грунтовых вод, вследствие чего происходит подтопление, в связи с этим в целях сохранности имущества им установлен дренажный насос, осуществляющий работу от электроэнергии. Во избежание угрозы отключения электроэнергии и недопущения причинения значительного ущерба 04 августа 2022 года он подписал с ПАО «Костромская сбытовая компания» соглашение № 24 о рассрочке оплаты задолженности, которое фактически является ничтожным, так как заключено на основании несуществующего обязательства (в отсутствие задолженности).

Одновременно с иском А.Е. Голованов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Костромская сбытовая компания» вводить режим ограничения поставки электроэнергии в отношении нежилого помещения № № расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, а также просил приостановить действия соглашения № 4 от 04 августа 2022 года, заключенного между ним и ПАО «Костромская сбытовая компания», в том числе в части начисления процентов.

В обоснование ходатайства сослался на то, что нежилое помещение находится в цокольном этаже дома, на регулярной основе затапливается из-за неисправности колодца, отнесённого к ведению Водоканала, для откачки вод используется дренажный насос, работающий от электроэнергии. В случае непринятия требуемых мер под угрозой причинения значительного вреда своему имуществу он будет вынужден произвести оплату электроэнергии, рассчитанную по акту неучтённого потребления, который оспаривается в настоящем деле, что приведёт к невозможности исполнения решения суда, введение режима ограничения поставки электроэнергии нарушает его права как потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства А.Е. Голованова отказано.

В частной жалобе представитель Е.А. Голованова – Е.Г. Ипкаева просит об отмене определения судьи и принятии заявленных обеспечительных мер.

Повторяя приведённые в ходатайстве доводы, обращает внимание на то, что в нежилом помещении сделан ремонт, оно используется истцом в личных целях, в настоящий момент ведётся работа по выяснению причин подтопления. Считает, что в случае непринятия обеспечительных мер судебное решение потеряет смысл, поскольку неправомерно рассчитанный объём электроэнергии будет оплачен, могут возникнуть новые споры, доказательством же недобросовестности действий ответчика служит уведомление о введении ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство, судья исходила из отсутствия в нём указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик будет действовать недобросовестно или что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Отклонив доводы А.Е. Голованова о значительном ущербе как не подкреплённые доказательствами, судья посчитала, что заявленные истцом меры не направлены на предупреждение возможных затруднений при исполнении судебного решения в последующем.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства А.Е. Голованова судьёй было отказано.

Выводы судьи доводами частной жалобы не опровергнуты.

По смыслу процессуального закона обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. То есть значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 названного Кодекса бремя представления доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

Вместе с тем наличие таких оснований по данному делу А.Е. Головановым не доказано, как правильно указано судьёй, заявленные меры не направлены на предупреждение возможных затруднений исполнения судебного акта в случае разрешения судебного спора в пользу истца.

К частной жалобе представителем А.Е. Голованова - Е.Г. Ипкаевой приложена копия акта от 29 июля 2022 года о фиксации подтопления нежилого помещения. Ввиду отсутствия как такового ходатайства о принятии акта в качестве дополнительного доказательства, обоснования его невозможности представления с ходатайством в суд первой инстанции данный акт при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения судьи не учитывается.

При этом доводы о подтоплении помещения, работе дренажного насоса от электроэнергии также не могут быть расценены в качестве основания принятия обеспечительных мер исходя из определённой законом их процессуальной направленности.

В частной жалобе сделан акцент на то, что истцом является потребитель, сбытовая компания представляет собой более сильную сторону, действует недобросовестно. Однако статус потребителя не освобождает истца от доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска, недобросовестность ответчиков, которая могла бы служить основанием для удовлетворения ходатайства, по материалу не прослеживается.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя А.Е. Голованова – Е.Г. Ипкаевой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░