Решение по делу № 2-541/2019 от 08.10.2018

Дело №2-541/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005118-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Туйгунова Е.В. – Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгунова Евгения Викторовича к Струсевичу Максиму Валерьевичу, САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай Н1» г/н№ под управлением ФИО3, автомобиля «БМВ Х5» под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина обоих участников ДТП. Однако, указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП (последующем столкновении транспортных средств). Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля «БМВ Х5» требований п.п.8.1,8.2,8.4 ПДД РФ – перед перестроением, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находившемуся справа. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и помеху для автомобиля «Хендай Н1» г/н №, не включил указатель поворота заблаговременно, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движению автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, было заведено страховое дело №ЯР1896664, страховое возмещение рассчитано исходя из вины участников ДТП - 50%, выплата страхового возмещения произведена в размере 52100 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные расходы, и в судебном порядке просит взыскать со ФИО7 в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 60795 рублей, расходы на юридические услуги пропорционально заявленным требованиям в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля, с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 687 рублей, неустойку в размере 39 680.90 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги пропорционально заявленным требованиями в размере 12 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2347 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай Н1» г/н№ под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ Х5» под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина обоих участников ДТП, а именно в нарушении требований п.1.3. ПДД РФ. Однако, указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП (последующем столкновении транспортных средств сторон).

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля «БМВ Х5» требований п.п.8.1,8.2,8.4 ПДД РФ – перед перестроением, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находившемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и помеху для автомобиля «Хендай Н1» г/н №, не включил указатель поворота заблаговременно, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движению автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, было заведено страховое дело №ЯР1896664, с учетом установления при административном разбирательстве вины обоих участников, страховой компанией САО «Надежда» произведена выплата в размере 52100 рублей исходя из расчета: 104200 (величина ущерба) *50% ( ввиду не установления вины участников ДТП).

Выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 104 200 рублей с учетом износа.

Истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 108787 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, САО «Надежда» направило истцу письмо с разъяснением, что в данном случае расчет погрешности между экспертными заключениями, с учетом исключенной суммы согласно заключению ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № составленными разными специалистами производится следующим образом: 104200*100/108787,00=95;100-95=5%.

Учитывая что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, составило менее 10% расчет, подготовленный экспертным заключением ООО «Финансовые системы» следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности за счет использования различных технологических решений.

При этом, учитывая установление вины в ДТП ФИО2 в судебном порядке, с САО «Надежда», как страховой компании виновника ДТП подлежит довзысканию денежная выплата в размере 52 100 рублей.

Истцом заявлены требования к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 39680.90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что вина водителя ФИО7 не была установлена абсолютной на момент дорожно-транспортного происшествия, а была установлена в ходе судебного разбирательства по существу, суд не усматривает виновных действий со стороны страховой компании по невыплате суммы страхового возмещения, а также производных требований в виде штрафа, судебных расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку в рамках ответственности, страховой компанией после обращения истца с заявлением о страховом событии была оплачена сумма страхового возмещения исходя из установленной вины участников ДТП, в связи с чем в данной части требований истцу суд считает необходимым отказать.

В порядке ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ со ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы, взысканной со страховой компании из расчета 169582 рубля (ущерб автомобилю без учета износа)-104200 рублей (сумма страхового возмещения) = 65382. С учетом требований ст.196 ГПК РФ решение принимается в пределах исковых требований, то есть подлежит взысканию 60 795 рублей.

    Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

С САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1 763 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туйгунова Евгения Викторовича к Струсевичу Максиму Валерьевичу, САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Туйгунова Евгения Викторовича сумму страхового возмещения в размере 52 100 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Туйгунова Евгения Викторовича к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763 рубля.

Взыскать со Струсевича Максима Валерьевича в пользу Туйгунова Евгения Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 795 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 7 марта 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина