Решение по делу № 33-5445/2020 от 05.06.2020

Судья: Шлыкова А.А.

Докладчик: Проценко Е.П.        Дело № 33-5445/2020 (2-385/2020 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лютый Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года,

по иску Козлова Олега Евгеньевича к временно исполняющей обязанности нотариуса Костиной Галины Евгеньевны Прокопьевского нотариального округа Костиной Валентине Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов О.Е. обратился в суд с иском к ответчику - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Иск мотивировал тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костиной В.Н. было выдано свидетельство о праве наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> после смерти его матери ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону № зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

Считает, что указанное свидетельство выдано с нарушением норм гражданского законодательства, поэтому у него не возникло право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО22. и им по договору купли-продажи эта квартира была продана ФИО15 Истец был снят с регистрационного учета еще до продажи квартиры ФИО15, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в квартире не проживал, на момент смерти матери проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наследство не принимал. Ему стало известно, что нотариусу была предоставлена справка о его регистрации в квартире по <адрес> на момент смерти матери, что не соответствует действительности, указанную справку он не предоставлял, да и не мог предоставить, так как он не значился по регистрации в указанной квартире.

Полагает, что наследство не могло быть оформлено, так как истек 6-ти месячный срок принятия наследства, установленный ГК РФ. Добровольно отменить свидетельство о праве наследования нотариус не может, ввиду чего ему рекомендовано обратиться в суд. Он не принимал наследство, не сохранял его, не содержал, не оплачивал долги. Кроме этого, той квартиры, которой они владели совместно с матерью, не существует, поэтому невозможно наследовать то имущество, которого нет. Поскольку у него не возникло право на <данные изъяты> долю указанного наследственного имущества, как у наследника по закону, кроме того, свидетельство выдано с нарушением норм гражданского законодательства, то вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным.

Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Козлова Олега Евгеньевича к временно исполняющей обязанности нотариуса Костиной Галины Евгеньевны Прокопьевского нотариального округа Костиной Валентине Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Костиной Галины Евгеньевны Прокопьевского нотариального округа Костиной Валентиной Николаевной Козлову Олегу Евгеньевичу на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

В апелляционной жалобе Лютый Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока.

Указывает, что в адрес третьего лица не направлялись повестки для участия ее в деле в качестве ответчика, что существенно нарушало ее процессуальное право на участие в процессе по данному делу. Изменение фамилии с Самородина на Лютый ввиду заключения брака произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем известно ФИО3 стало при рассмотрении гражданского дела 2-2576/2016, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

У третьего лица Лютый Е.В. отсутствовало право на участие в судебных заседаниях и защиту своих гражданских прав.

Суд при рассмотрении дела должен был учесть ранее вынесенные решения Рудничного районного суда <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оспаривается в ином порядке, чем поданное исковое заявление, в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлову О.Е. стало известно о свидетельстве о выдаче наследства по закону не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как он участвовал в рассмотрении дела №, по которому Рудничным районным судом <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 дней, соответственно, истек срок на обжалование свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что возбуждено уголовное дело № и по нему были проведены экспертизы, по которым имеются заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к настоящему делу, ввиду того, что по ним отсутствуют принятые судебные акты, вступившие в законную силу, обязательные для суда при вынесении оспариваемого решения.

На представленной копии договора купли-продажи квартиры отсутствуют сведения о регистрации договора в Бюро технической инвентаризации и Администрации города Прокопьевска. Данный договор является не заключенным в соответствии с п. 9 изложенном в нем, сделка не порождает право собственности у ФИО15, в соответствии с абз. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, и как следствие не порождает каких-либо прав у лиц заключивших эту сделку, в том числе и право на наследование у ФИО6

Регистрация недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. в органах БТИ не влечет возникновение права для апеллянта.

Необходимо привлечь к делу в качестве третьего лица Прокопьевский отдел Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, так как вынесенное решение накладывает на него дополнительные обязанности по отмене регистрационных действий в отношении недвижимости, расположенной по адресу <адрес>

Относительно апелляционной жалобы Фокиным А.В., представителем Козлова О.Е. Гутор С.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Лютый Е.В. – Белокопытова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Пункт 36 – под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на момент открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), иные действия по владению и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сыном Козловой Надежды Александровны, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.6

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника, на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, истец просил признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> недействительным.

Истец и его мать ФИО23 являлись собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора о передаче ее в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО27 (продавцы) и ФИО15 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умерла.

Как следует из вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (истцом по настоящему делу) выдана доверенность ФИО16 на продажу вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 получил свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 в лице представителя ФИО16 (продавец) и ФИО33 был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован и титульным собственником спорной квартиры в настоящее время является Самородина Е.В.

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Самородиной Е.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО34

В свою очередь Самородина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ФИО15 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и истребования ее у ФИО6

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фокина Андрея Владимировича к Самородиной Елене Владимировне о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречное исковое заявление Самородиной ФИО7 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу Самородиной Е.В. имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 06.10.2016 (л.д.111).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти наследодателя, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее была продана третьим лицам и не могла входить в наследственную массу.

Кроме того, на момент смерти наследодателя, наследник ФИО35 в указанной квартире не проживал, т.к. проходил службу в армии, был снят с регистрационного учёта по месту жительства еще в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически наследство не принимал, т.к. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об этом, а справка с места жительства, представленная представителем ФИО36. нотариусу, о его регистрации по месту жительства на момент смерти в спорной квартире, содержала недостоверную информацию.

Коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств.

Вывод суда о том, что спорная квартира уже была продана, следовательно, не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство неверен. Государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к ФИО6 в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» или в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в то время как право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество наступают с момента государственной регистрации. Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлено заявление ФИО37 адресованное нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, заявление подписано ФИО3 ФИО38 (л.д.37). Даже если исходить из того обстоятельства, что он не был прописан в спорной квартире, то выдача свидетельства о праве на наследство, соответствует его волеизъявлению, оформленному письменно. О желании принять наследство свидетельствуют также действия ФИО39, - выдача нотариально заверенной доверенности ФИО16 на принятие наследства, с правом получения свидетельства о праве на наследство, отдельная нотариально удостовернная доверенность ФИО16 на продажу спорной квартиры. Указанные доверенности не были отозваны, не признаны недействительными. Фактически единственный наследник ФИО40 не только принял наследство, но и распорядился им. В соответствие с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истцом в исковом заявлении не указано каким образом выдачей свидетельства о праве на наследство были нарушены его права или права иных наследников или в чем заключается угроза нарушения этих прав. В судебном заседании истцом также не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав как наследника.

В абзаце третьем п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании указывается, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В абзаце пятом указывается, что право на принятие наследство имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследство либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию. В данном случае заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство отозвано не было, как не была отозвана доверенность, выданная на имя ФИО16, которой ФИО16 была уполномочена истцом по настоящему делу принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В заявлении к нотариусу, подписанному истцом указано, что ФИО3 О.Е. фактически принял наследство, так как совершил действия, предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствие с ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически он указывает на то, что не мог продать квартиру повторно ФИО17, поскольку квартира была продана им с матерью в ДД.ММ.ГГГГ году. В таком случае дело могло быть рассмотрено в порядке искового производства, к участию в деле были привлечены заинтересованные лица – ФИО17, ФИО6

В соответствие с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствие с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае истец обратился с заявлением о принятии наследства, выдал соответствующие доверенности представителю на получение свидетельства о праве на наследство и продаже спорной квартиры, что соответствует разъяснениям, закрепленным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании».

Своими действиями истец подтвердил волеизъявление на принятие наследства и распоряжении им, его права как наследника не нарушены, оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется. Довод о том, что ФИО3 О.Е. к нотариусу не обращался опровергается заявлением к нотариусу, в котором имеется его подпись, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, по мнению коллегии, несостоятелен. В материалах дела представлено судебное извещение, лично полученное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апеллянта истец к исковому заявлению не прилагал экспертные заключения и не ссылался на них, в материалах дела эти заключения не представлены. Иные доводы апеллянта приняты судом апелляционной инстанции во внимание, с учетом этих доводов решение по делу коллегия отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу Лютый Е.В. удовлетворить и вынести по делу новое решение.

Отказать Козлову Олегу Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа Костиной Валентиной Николаевной Козлову Олегу Евгеньевичу на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

Председательствующий:

Судьи: