Решение по делу № 33-67/2021 от 23.10.2020

Судья Королева Е.В. 33-67/2021(2-2013/2020) УИД 66RS0003-01-2020-001373-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Тверитиновой Светланы Александровны к Ладыгину Сергею Валентиновичу, Старцеву Николаю Александровичу, Администрации г. Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 30.07.2019 Болговой А.Д., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 11.01.2021 Братанчука Д.В., представителя ответчика Ладыгина С.В. по доверенности от 27.05.2020 Банникова А.А., судебная коллегия

установила:

Тверитинова С.А. обратилась в суд с иском к Ладыгину С.В., Старцеву Н.А., Администрации г.Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:6, фактической площадью 465 кв.м., что отличается от площади земельного участка по сведениям ЕГРН, согласно которым уточненная в 2004 году площадь земельного участка составляет 423 кв.м.

Заключением кадастрового инженера выявлены наложения: по северной границе наложение фактической территории участка, площадью 11,2 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером <№>:13 с установленными границами в собственности Ладыгина С.В.; по восточной границе выявлено наложение фактической территории участка, площадью 15,5 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером <№>:18 с установленными границами в собственности Старцева Н.А.; по южной границе выявлено наложение фактической территории участка, площадью 3,2 кв.м., на земли кадастрового квартала <№>; по западной границе выявлено наложение фактической территории участка, площадью 15,4 кв.м., на земли кадастрового квартала <№>, фактически – внутриквартального проезда, за счет которого обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>:13 и <№>:20.

В составе землеустроительного дела № 6125-г по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>:6, на основании которого были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, имеется план проектируемых границ земельного участка № 9390965 от 20.08.2003, а также топографическая съемка, с нанесенным на топографический материал (по состоянию на 2003 год) плана проектируемых границ. На данных графических материалах видно несоответствие проектируемой фактической границы по всему периметру земельного участка, а также пересечение проектируемой границей объекта капитального строительства, обозначенного на топосъемке. При камеральном изготовлении проекта границ не были учтены существующие границы, следовательно, указанный уже на стадии изготовления проект границ нарушал права землепользователей. Согласно землеустроительному делу №6125-г, акту сдачи межевых знаков на хранение, а также акту установления и согласования границ земельного участка, межевыми знаками являлись углы существующего забора, а споры по смежным границам отсутствовали. Таким образом, в государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные (ошибочные) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:6, подпадающие под определение реестровой ошибки в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:6, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении указанного земельного участка, установить его границы по варианту, указанному в заключении кадастрового инженера Гольман М.А., в координатах поворотных точек.

В судебном заседании представители истца Болгова А.Д., Обухов И.Г. иск поддержали. Полагали, что при установлении границ его участка была допущена реестровая ошибка. Забор истцом и предыдущим собственником никогда не переносился, фактические границы не менялись.

Ответчик Ладыгин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Банников А.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что площадь спорного земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, соответствует сведениям в правоустанавливающих документах, реестровая ошибка отсутствует.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суд не явился, в письменных объяснениях указано, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 1069-е от 25.09.2003 предоставлен земельный участок в границах фактического пользования, площадью 423 кв.м. Обращение в суд с настоящим иском направлено на устранение выявленных последствий самовольного строительства. Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от 03.02.1994 № 63 утвержден проект детальной планировки поселка Изоплит в Кировском районе г. Екатеринбурга, которым установлены и утверждены красные линии. Строительство в красных линиях улиц, отраженных в градостроительном плане земельного участка от 19.08.2019, не допускается. Полагает, что реестровая ошибка отсутствует.

Ответчик Старцев Н.А. в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что красные линии установлены без учета исторически сложившихся границ участка истца по существующему забору. Фигурирующие в отзыве ответчика кранные линии не соответствуют документам территориального планирования, не могут считаться актуальными.

В возражениях Ладыгин С.В. в лице представителя Банникова А.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болгова А.Д. доводы жалобы поддержала. Указала, что граница участка истца может быть установлена по варианту, предложенному экспертом кадастровым инженером Ребриным О.И. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., представитель ответчика Ладыгина С.В. - Банников А.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, врученных 20.02.2021, 25.02.2021, конверты, направленные Ладыгину С.В., Тверитиновой С.А. возвращены по истечении срока хранения. Также лица, участвующие в деле, извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушаяв явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в первичных землеотводных документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Первыми были уточнены границы участка истца в 2004 году, юридически значимым периодом землепользования является 15 и более лет до 2004 года.

Из материалов дела следует, что Тверитиновой С.А., 1939 года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:6 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 23.04.2012, право собственности зарегистрировано 23.05.2012 (л.д. 224 т. 1). Наследодателю Романовой А.И. жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.1990, зарегистрированного Свердловском БТИ 04.06.1990, дом, площадью 43,8 кв.м, расположен на земельном участке, площадью 423 кв.м., со служебными постройками: холодным пристроем, крыльцом, теплицей, баней, двумя службами, навесом, сеновалом, воротами, двумя заборами, уборной, что подтверждается кадастровым паспортом, сведениями ЕМУП БТИ от 24.02.2012. Земельный участок принадлежал Романовой И.А. на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 1069-е от 25.09.2003, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.08.2004 (л.д. 227 т. 2).

Ладыгину С.В. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером <№>:13 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.07.2010, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 208 т. 2). Границы земельного участка по <адрес>, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Старцеву Н.А. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером <№>:18 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.09.2019, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 199 т. 2). Границы земельного участка по <адрес>, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Оспаривая установленные границы, истец ссылается на то, что они не соответствуют исторически сложившимся, пересекают существующие длительное время постройки, земельный участок истца никогда публичными землями не являлся, утверждение красных линий выполнено ответчиком без учета границ участка, определенных забором и постройками.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Ладыгин С.В., возражая против заявленных требований, ссылаются на утверждение кранных линий проектом планировки поселка Изоплит, предоставление участка по <адрес>, Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1069-е от 25.09.2003 с утвержденным проектом границ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что заявленные истцом границы не соответствуют утвержденной красной линии, проекту планировки поселка Изоплит в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Судом по существу не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не приняты во внимание доказательства, которые подтверждают фактическое местоположение спорных границ на протяжении пятнадцати и более лет до проведения оспариваемых кадастровых работ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие пользование земельными участками с момента их предоставления, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по установлению указанных обстоятельств.

Как следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга от 19.11.2020, красные линии, в том числе по пер. Коломенскому, утверждены в составе проекта детальной планировки поселка Изоплит в <адрес> Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 03.02.1994 № 63. Расчет координат красных линий осуществлен в ходе подготовки раздела ПДП «разбивочный чертеж красных линий», впоследствии координаты красных линий перенесены в электронную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности городского округа муниципального образования «город Екатеринбург». Красные линии по пер.Коломенскому при подготовке и утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Артиллеристов – Костромской – переулка Коломенского – улицы Синарской (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2011 № 604) а также проекта межевания территории в квартале улиц Физиков – Костромской – Артиллеристов – Синарский (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3418) не менялись.

Вместе с тем, как следует из дополнительных доказательств, ранее земельный участок, площадью 459 кв.м, по <адрес>, был предоставлен по договору № 1002и от 14.05.1956 в бессрочное постоянное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности Романову В.Х., правопреемником которого является Романова И.А. (л.д. 57 т. 2).

Из предоставленных ЕМУП «БТИ» ситуационных планов расположения объектов, поэтажных планов с экспликациями, составленными по данным обследований с 07.12.1959 по 01.02.1990, следует, что площадь земельного участка по пер. Коломенский, д. 21, составляла 459 кв.м, кроме жилого дома на участке располагались служебные постройки: холодный пристрой, крыльцо, теплица, баня, две службы, навес, сеновал, ворота, два забора, уборная (л.д. 47-56 т. 2).

Судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено кадастровому инженеру Ребрину О.И.

Заключением экспертизы, выполненным кадастровым инженером Ребриным О.И., сделаны выводы о том, что проект границ земельного участка по пер. Коломенский, д. 21, план проектируемых границ земельного участка от 20.08.2003 составлены с использованием штрихового плана, 1970-1990 создания, содержащего ошибки в отображении границ этого участка, в результате утверждения данного проекта границ Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1069-е от 25.09.2003, составления на их основе межевого дела № 6125-г 2004 года, в сведения ЕГРН были внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка по пер. Коломенский, д. 21.

Эксперт указал о наличии оснований для вывода о том, что закрепленные на местности границы участка по пер. Коломенский, д. 21, с момента его отведения (образования в 1959 году) не претерпели заметных изменений до настоящего времен, существуют на местности до настоящего времени, экспертом предложен вариант установления его границ по приведенным координатам (л.д. 145 т. 3).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта кадастрового инженера Ребрина О.И., поскольку оно выполнено лицом, у которого имеется необходимая квалификация, квалификационный аттестат кадастрового инженера, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении заключения экспертом проверены предоставленные доказательства. Результаты исследования отражены в схемах участков с указанием местоположения и наложения границ землепользований по материалам, фактических границ заборов, выявленных границ фактического землепользования.

Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что ответчику не было направлено извещение о проведении экспертизы, что повлекло невозможность участия при её проведении, не повлекли неправильность выводов эксперта, другое заключение отсутствует.

Выводы эксперта соответствуют договору № 1002и от 14.05.1956 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, площадью 459 кв.м., планам земельного участка по состоянию на 1959, 1977, 1990 г.г. с указанием заборов, построек, материалам инвентаризации в перечне ранее учтенных участков, где зафиксирована площадь участка 460 кв.м. При этом Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1069-е от 25.09.2003 площадь участка истца уменьшена на 36 кв.м, определена в размере 423 кв.м., фактическая площадь участка истца по предложенному экспертом варианту в соответствии с фактически исторически сложившимся землепользованием составила 465 кв.м.

Постановлением Постановления Главы города Екатеринбурга № 1069-е от 25.09.2003 утвержден проект границ участка истца без учета сложившегося с 1959 года землепользования, как это видно из заключения экспертизы, приведенных схем, на которых отражены существующие длительное время без существенного изменения местоположения заборы, и пересечение их установленной границей.

Возражения Ладыгина С.В. со ссылкой на возможное изменение местоположение забора со стороны участка по пер. Коломенский, д. 19, не подтверждаются показаниями свидетеля Алашова С.Ю., из пояснений которого следует, что свидетель проживает на этой улице с 1988 года, фактические границы спорных участков, в том числе участка Ладыгина С.В. не перемещались с 1988 года, заборы не переносились, в настоящее время забор выполнен из металлического профиля, раньше забор был деревянный, новый забор возведен в тех же границах, забор поменялся от старости (л.д. 186, 187 т. 1).

С учетом вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о местоположении границ участка истца, показаний свидетеля, нет оснований соглашаться с доводами Ладыгина С.В. о смещении забора и границ участка истца по пер. <адрес>, вглубь участка ответчика по <адрес>.

Ссылка на согласование собственников сведений о координатах характерных точек местоположения границ при оформлении проекта границ и межевого плана участка по <адрес>, подлежит отклонению в связи с отсутствием у них специальных познаний в области землеустройства, а также отсутствием спора по местоположению забора на участке по <адрес>, при таком согласовании и до обращения в суд с данным иском.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями. Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (части 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, подготовка и утверждение которой осуществляется в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 17 этой статьи кодекса органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 06.04.1998 №18-30).

Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 № 14-КГ18-11).

Из заключения экспертизы, планов земельного участка по состоянию на 1959, 1977, 1990 г.г., договора № 1002и от 14.05.1956 следует местоположение границ земельного участка за пределами утвержденных красных линий, утвержденные красные линии находятся в пределах существующих до настоящих времени заборов, ограждающих территорию участка истца.

Участок истца никогда публичными землями не являлся, в данных границах в пределах забора существует с 1956 года, утверждение красных линий в рамках градостроительной деятельности ответчика в составе проекта детальной планировки поселка Изоплит в Кировском районе г. Екатеринбурга Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 03.02.1994 № 63, утверждение плана границ участка истца постановлением Главы города Екатеринбурга № 1069-е от 25.09.2003, выполнено без учета указанных границ, зафиксированных с 1959 года.

Какого-либо правового обоснования утверждения в 1994 г. и уточнения в 2011 г. красных линий, правомерности установления красных линий с пересечением земельного участка без учета существующего права собственности истца на земельный участок и расположенных на нем построек, забора ответчиком в материалы дела не предоставлено, как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок находится в общем пользовании на основании плана красных линий, утвержденных в Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 03.02.1994 № 63.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 301-КГ17-4208 по делу № А43-14698/2015).

Таким образом, в случае если установление красных линий в границах земельного участка, находящегося в собственности, обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности и осуществлено в порядке, предусмотренном законом, в пределах предоставленных полномочий, основания для признания оспариваемого административного акта об установлении красных линий недействительным отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если в результате принятия органом местного самоуправления акта объем ограничения права собственности увеличится по сравнению с ранее существовавшим, собственник применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка в установленном порядке.

Поскольку Постановления Главы города Екатеринбурга № 1069-е от 25.09.2003 утвержден проект границ участка истца, Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 03.02.1994 № 63 утверждены красные линии без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, в том числе вида разрешенного использования ранее учтенного земельного участка истца, не должно препятствовать использованию земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением (определение Седьмого кассационного суда от 13.01.2020 № 88-304/2020).

Таким образом, утверждение проекта планировки территории без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования допущено с пересечением существующих в настоящее время заборов, построек, их местоположение отражено на планах земельного участка по состоянию на 1959, 1977, 1990 г.г.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания руководствоваться абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого, судебная коллегия не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Также, из разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Утверждение красных линий и утверждение плана границ участка истца не повлекло серьезных ограничений прав собственника земельного участка в границах красных линий, Тверитинова С.А. вправе продолжить использование земельного участка, в связи с изложенным имеются основания для удовлетворения иска и установления границ в соответствии с заключением эксперта кадастрового инженера Ребрина О.И. (л.д. 145 т. 3).

Решение суда об обратном подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710005:6, установлении их в координатах, приведенных в экспертном заключении кадастрового инженера Ребрина О.И. от 07.02.2021 (л.д. 145 том 3).

Лица, участвующие в деле, вправе разрешить вопрос о понесенных судебных расходах в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Тверитиновой Светланы Александровны к Ладыгину Сергею Валентиновичу, Старцеву Николаю Александровичу, Администрации г. Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:6, установив их в координатах, приведенных в экспертном заключении кадастрового инженера Ребрина О.И. от 07.02.2021 (л.д. 145 том 3):

	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.