Решение от 02.02.2024 по делу № 33-374/2024 (33-3113/2023;) от 14.12.2023

Судья ФИО4                                                      дело №

(№ дела суда I инстанции 2-1530/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года                                                                             <адрес>

    Верховный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего ФИО7

    при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея (<адрес>).

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований пояснил, что в период с 2018 по 2019 год включительно ответчику была передана денежная сумма в размере 4 940 рублей, на которые ФИО2 приобрел специализированную технику. Факт передачи денежных средств и приобретение на эти денежные средства имущества был подтвержден распиской, которая была составлена ФИО2 собственноручно.

Согласно расписке ответчик обязался передать имущество, приобретенное на его денежные средства, либо выкупить данное имущество. На протяжении нескольких лет с ФИО2 периодически продолжались переговоры о возврате имущества.

Однако указанное имущество ему передано не было, не выкуплено, денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за счет его денежных средств на сумму 4 940 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

        Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем ответчика подана частная жалоба, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Республики Адыгея по доводам жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 1 ст. 22 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (п. 1 гл. 4 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную,осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении гражданского дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении всуд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании г пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 940 000 рублей, а также об истребовании из чужого владения имущества, приобретенного на средства, полученные                           ФИО2, а именно: вилочного погрузчика марки «BULL», серийный №S5188, фронтального погрузчика марки «WHEELLOADER», двигатель №B17D002843 и пилорамы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2022     ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором и учредителем ООО «ГЕНЕЗИС-ГОЛДЕН» (ОГРН 1167746613990).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года                  ФИО2 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

Также как следует из объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, денежные средства предоставлялись ФИО2 на цели развития предпринимательской деятельности и извлечения сторонами экономической выгоды и прибыли.

Кроме того, из представленных ответчиком ФИО2 товарных накладных, следует, что фронтальный погрузчик и вилочный погрузчик приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку к основным и дополнительным видам деятельности                                  ИП ФИО2 является распиловка и строгание древесины, лесозаготовки, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что спорные правоотношения возникли между ним и ФИО6 как между физическими лицами опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, данный спор возник по поводу спорных денежных средств, которые были переданы истцом на цели приобретения и использования техники, для осуществления экономической деятельности, вид деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, что указывает на экономический характер правоотношений сторон, который должен быть разрешен в надлежащем порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В силу ч. 2.1 данной статьи, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея являются обоснованными, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                           ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░              ░░░░░░░                                        ░░░7

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                    ░░░7