Решение от 16.11.2022 по делу № 2-7990/2022 от 24.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №) в размере 54273 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 47 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № №). По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 54273 руб. 92 коп. на срок – на 120 месяцев, под 27,00%/78,90% годовых по безналичным/наличным. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период действия договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 76848 руб. 86 коп., из которых 54273 руб. 92 коп. - просроченная ссудная задолженность, 19377 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 98 руб. 21 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 581 руб. 18 коп. - неустойка на просроченные проценты, 2284 руб. 67 коп. - иные комиссии, 231 руб. 00 коп. - неразрешенный овердрафт, 02 руб. 01 коп. - проценты по неразрешенному овердрафту.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам, согласно отчету почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством направления смс-сообщения, которое как следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, раннее через своего представителя направила в адрес суда возражения, в которых просила оставить исковое заявление без движения, поскольку ответчику не была направлена копия искового заявления, а также оставить исковое заявление без рассмотрения, по причине отсутствия со стороны истца соблюдения претензионного (досудебного) порядка, выразившееся в не направлении в адрес ответчика претензии (уведомления) о досрочном погашении задолженности по договору. В случае принятия решения, просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных дополнительных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №) - кредитная карта КЭШБЭК, на согласованных сторонами условиях предоставления кредита - лимит кредитования 55000 руб., срок кредита - 120 месяцев, срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка - по суммам кредита, использованным ходе проведения безналичных операций – 27,00% годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 78,90% годовых, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,0548% за каждый день от суммы просроченного минимального обязательного платежа (п. 1,2,4,6,12 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану кредитная карта КЭШБЭК).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик, подписывая индивидуальные условия, подтверждает что ознакомлен с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, которые являются неотъемлемой часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора содержатся в его тексте и тарифах банка по указанному продукту, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена карта, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о включении в программу коллективного страхования держателей банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «Восточный».

Из выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ей кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей.

Материалами дела, в частности расчетом задолженности, выпиской по счету, подтверждается, что ответчиком совершались расходные операции, а также ответчиком осуществлялось погашение задолженности, однако после апреля 2021 г. внесение платежей ответчик прекратил.

Согласно п. 19 индивидуальных условий стороны признают, что нарушение заемщиком п. 6 индивидуальных условий является обстоятельством, очевидно свидетельствующем о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок

Из материалов дела следует, что заемщик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа.

Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен; ПАО «Совкомбанк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76848 руб. 86 коп., из которых: 54273 руб. 92 коп. - просроченная ссудная задолженность, 19377 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 98 руб. 21 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 581 руб. 18 коп. - неустойка на просроченные проценты, 2284 руб. 67 коп. - иные комиссии, 231 руб. 00 коп. - неразрешенный овердрафт, 02 руб. 01 коп. - проценты по неразрешенному овердрафту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Расчет составлен подробно, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору, а также платежные документы, опровергающие расчет истца. В связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

Доказательств возврата ответчиком ФИО1 задолженности по договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

    Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

    При рассмотрении настоящего дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

    В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, банк имеет право требовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренными договором платежами.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Довод ответчик о том, что исковое заявление необходимо было оставить без движения в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление подлежит отклонению.

    Как следует из материалов дела, копия искового заявления, расчет задолженности и выписка по счету были направлены ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается реестром отправки простых писем от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку для категории спора о взыскании задолженности по кредитному договору законом обязательный досудебный/претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливают право кредитора на истребование всей задолженности с заемщика, при этом специальным законом предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Частью 1 ст. 14 названного ФЗ устанавливает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную ФЗ, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Как следует из представленных материалов просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 388 и 251 дней соответственно, в этой связи истец имеет право требовать от истца исполнения соответствующего обязательства досрочно.

    При этом норма ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не устанавливает претензионного порядка урегулирования спора.

    Банк не лишен права в судебном порядке истребовать всю сумму займа с процентами досрочно. Закон не содержит прямого указания на невозможность предъявления иска в суд до направления претензии.

    Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

    Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита - до востребования.

    С учетом положений п. 2, 19 индивидуальных условий, части 2 статьи 811 ГК РФ банк самостоятельно определяет момент досрочного востребования с заемщика существующей задолженности по договору в связи с нарушением последним обязательств.

    Данное право реализовано банком путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств несоразмерности неустойки в размере 679 руб. 39 коп. (98 руб. 21 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 581 руб. 18 коп. - неустойка на просроченные проценты) ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2505 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76848 ░░░. 86 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 54273 ░░░. 92 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 19377 ░░░. 87 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 98 ░░░. 21 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 581 ░░░. 18 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2284 ░░░. 67 ░░░. - ░░░░ ░░░░░░░░, 231 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 02 ░░░. 01 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2505 ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░░░ 79354 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░