Решение по делу № 10-3041/2018 от 30.05.2018

Дело№ 10-3041/2018 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 25 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Домокуровой СВ. и Мингазина И.И.

при секретаре Дунаевой Е.В.

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Урванцева Д.В.

защитника - адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению <данные изъяты> Сиргалина P.P., апелляционным жалобам осужденного Урванцева Д.В., адвоката Урываева В.И. (с дополнениями) на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2018 года, которым

УРВАНЦЕВ Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гра­жданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевших ФИО20, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО41., Потерпевший №3), на срок 3 года 6 месяцев за каждое пре­ступление;

- за 3 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевших Потерпевший №9 и ФИО11, Потерпевший №4, а также Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11), на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Урванцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Урванцеву Д.В. постановлено исчислять с 26 марта 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Урванцева Д.В. под стражей с 08 июня 2017 года по 23 августа 2017 года.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №9 удовлетворены в полном объеме. С Урванцева Д.В. поста­новлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО42. 1 260 000 руб., в пользу Потерпевший №3 500 000 руб., в пользу Потерпевший №9 600 000 руб.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 удовлетворены частично. С Урванцева Д.В. постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №5 и Потерпевший №6 по 405 000 руб. каждому.

Исковые требования потерпевшего ФИО20 оставлены без рас­смотрения.

Производство по искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8 прекращено.

За потерпевшим ФИО15 признано право на возмещение ущерба. Вопрос о рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО43 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказа­тельств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж­денного Урванцева Д.В. и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Урванцев Д.В. признан виновным и осужден:

- за хищение имущества потерпевших ФИО11 и Потерпевший №9 путем обмана на сумму 1 200 000 руб., совершенное в период с 20 де­кабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере, повлек­шее лишение права граждан на жилое помещение;

- за хищение имущества ФИО20 путем обмана на сумму 569 240 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительно-

го ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшее лишение права граж­данина на жилое помещение;

- за хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана на сумму 312 500 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- за хищение имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №11 путем обмана на сумму 1 215 ООО руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, повлекшее лишение прав граждан на жилое помещение;

- за хищение имущества потерпевшего Потерпевший №8 путем обмана на сумму 950 000 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- за хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 путем обмана на сумму 500 000 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с причинением зна­чительного ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшее лишение пра­ва гражданина на жилое помещение;

- за хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана на сумму 1 260 000 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- за хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана на сумму 205 000 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении <данные изъяты> Сиргалин P.P. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что по приговору в действиях Ур­ванцева В.Д. в отношении имущества потерпевших ФИО20, ФИО44., Потерпевший №8, Потерпевший №3 установлено наличие квали­фицирующего признака «совершение мошенничества с причинением значи­тельного ущерба гражданину». Вместе с тем, согласно обвинительному за­ключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущер­ба гражданину» при совершении Урванцевым <данные изъяты>. преступлений в отноше­нии указанных потерпевших ему не вменялся. Также обращает внимание на имеющиеся в приговоре неточности относительно квалификации действий Урванцева Д.В. в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, а также потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11 Кроме того, по­лагает, что судом Урванцеву Д.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных деяний и общественно-опасным по­следствиям.

В апелляционной жалобе осужденный Урванцев Д.В. выражает несо­гласие с приговором. Признавая свое участие в сделках с имуществом потер-

певших, указывает об отсутствии умысла на его хищение. Полагает, что его действия не являются уголовно наказуемым деянием. Потерпевшие сами об­ращались к нему за помощью по оказанию риэлтерских услуг. Все его дейст­вия были согласованы с потерпевшими.

Указывает, что после продажи трехкомнатной квартиры, принадлежа­щей Потерпевший №6, Потерпевший №11 и Потерпевший №5, он оформил на потер­певших однокомнатную квартиру стоимостью 1 200 ООО руб. Денежные средства в размере 105 ООО руб. передал потерпевшим в день продажи их ста­рой квартиры.

Отмечает, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Потерпевший №4 в размере 1 260 ООО руб., были им утеряны. Он написал рас­писку, согласно которой обязался произвести полный расчет с потерпевшим. Он также передал Потерпевший №4 110 000 руб., впоследствии неоднократно предлагал потерпевшему денежные средства в размере от 50 000 до 200 000 руб., от которых последний отказывался, желая получить всю сумму сразу.

Обращает внимание на то, что с потерпевшим Потерпевший №7 был заключен договор займа на сумму 550 000 руб., предметом договора являлись не денежные средства, а комната, расположенная по адресу Челябинская об­ласть, <адрес>. Данный факт ФИО45. скрывал от своих родственников, в связи с чем и оговорил его в своих первоначальных показаниях. Указывает, что до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств в связи со сложной экономической ситуацией в стране. Полагает, что не лишал потерпевшую Потерпевший №3 права на жилое помещение, поскольку последняя в про­данной комнате не проживала, все переговоры до и после продажи комнаты велись только с ее отцом - ФИО18

Указывает, что все его действия в отношении имущества ФИО11 были согласованы с потерпевшей. Договор на покупку комнаты для ФИО19 и Потерпевший №10 был заключен им только после смерти ФИО46. От взятых на себя обязательств он не отказывается.

Отмечает, что деньги, полученные от продажи квартиры, в которой 1/2 доли принадлежала ФИО20, были переданы им ФИО31 и ФИО20 Факт передачи денежных средств подтверждается показа­ниями ФИО31 Считает, что потерпевший ФИО20 его ого­варивает.

В отношении имущества потерпевшего Потерпевший №8 отмечает, что договор на оказание риэлторских услуг действовал до декабря 2016 года. Все взятые на себя обязательства по договору он выполнил. Кроме того, указыва­ет, что в период действия договора он оказывал Потерпевший №8 материаль­ную помощь по аренде жилья. Считает, что при даче показаний на потерпев­шего со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, поскольку сам Потерпевший №8 и его сожительница неоднократно обращались с жалобами на действия сотрудников полиции. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании указанные лица поясняли о том, что все расчеты произведены с ними в полном объеме.

Считает показания потерпевшей Потерпевший №2 не соответствующими

действительности. Отмечает, что все расчеты с ней были также произведены в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка от потерпевшей.

Обращает внимание на то, что потерпевшему Потерпевший №1 он должен был передать денежные средства, полученные от продажи имущества по­следнего. Все расчеты с потерпевшим произведены в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутст­вуют доказательства его виновности в совершении преступлений. Обращает внимание на оказанное на потерпевших давление со стороны органов пред­варительного следствия, на рассмотрение уголовного дела по существу с об­винительным уклоном, на несоответствие выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела. Считает, что при вынесении приговора суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, хо­датайствовавших о назначении наказания, не связанного с лишением свобо­ды, состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие су­димостей. Просит приговор Правобережного районного суда <адрес>­ска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отноше­нии него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО22 счита­ет приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело - прекращению по ос­нованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступлений.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №9, свидетеля ФИО47 указывает, что 370 ООО руб., вырученные от продажи имуще­ства ФИО11, были переданы потерпевшей. Кроме того, отмечает, что по договоренности с потерпевшей на оставшиеся денежные средства Урванцев Д.В. приобрел в свою собственность комнату, в которой последняя и проживала. Только после смерти ФИО11 Урванцев Д.В. взял на се­бя обязательства по покупке жилья для ФИО19 и Потерпевший №10, от которых осужденный не отказывается.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО31, своего подзащит­ного в судебном заседании, указывает, что Урванцев Д.В. выполнил взятые на себя обязательства по условиям договора купли-продажи имущества ФИО48

Обращает внимание на то, что Урванцев Д.В. возвратил денежные средства потерпевшему Потерпевший №1, полученные от продажи доли послед­него в жилом помещении.

Ссылаясь на показания осужденного и потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, отмечает, что по факту продажи имущества потерпев­шей Потерпевший №2 все расчеты с ней его подзащитным произведены.

Обращает внимание на то, что Урванцев Д.В. исполнил взятые на себя обязательства по продаже имущества и перед потерпевшим Потерпевший №8, о чем в судебном заседании пояснял последний.

Отмечает, что после продажи имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11 Урванцевым Д.В. была приобретена и оформ-

лена в собственность потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 одно­комнатная квартира, кроме того, им были переданы и денежные средства в размере 150 ООО руб.

Указывает, что от взятых на себя обязательств в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 его подзащитный также не отказывается.

Вывод суда о доказанности вины Урванцева Д.В. в совершении пре­ступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельст­вам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупно­стью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана над­лежащая оценка.

Виновность Урванцева Д.В. в совершении хищения имущества ФИО49 Потерпевший №6, Потерпевший №11 подтверждается показаниями самих потерпевших, а также свидетеля ФИО23, из которых следует, что Урванцев Д.В. продал трехкомнатную квартиру, принадлежащую потерпев­шим, вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 370 ООО руб. оставил у себя, убедил потерпевших в том, что купил для них другую квартиру, с продавцом которой не рассчитался. Договор купли про­дажи новой квартиры для потерпевших был расторгнут, а потерпевшие из квартиры выселены.

Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Урванцевым Д.В. и Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11, согласно которому Урванцев Д.В. обязался приватизировать и продать трех­комнатную <адрес> по <адрес>;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо­му <адрес> <адрес>» была продана Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11 покупателю ФИО24 за 1 370 000 руб.;

- доверенностью № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торой Потерпевший №5 и Потерпевший №6 уполномочили Урванцева Д.В. быть их представителем с правом подписи при покупке <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>;

- правоустанавливающими документами на объекты недвижимости -<адрес> по ул. <адрес> а также <адрес>

- апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2016 года, которым прекращено право собственности Потерпевший №5 и ФИО25 на <адрес> в <адрес>, принято решение об их выселении.

Доводы апелляционных жалоб о передаче Урванцевым Д.В. потерпев­шим части вырученных от продажи квартиры денежных средств опроверга­ются показаниями потерпевших, утверждавших, что Урванцев Д.В. никаких денег им не передавал.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют об умысле осужденного на хищение имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11, поскольку денежные средства, вырученные от продажи квартиры потерпевших, Урванцев Д.В. не направил на приобре­тение для потерпевших нового жилья, не передал их последним, а распоря­дился ими по своему усмотрению.

По преступлению, совершенному Урванцевым Д.В. в отношении иму­щества Потерпевший №4, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО26 суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный после продажи квартиры потерпевшего денежные средства последнему не передал. Потерпевший №4 поручал Урванцеву Д.В. только продать квартиру, иных по­ручений не давал.

Доводам осужденного об утере денежных средств суд первой инстан­ции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.

Утверждения Урванцева Д.В. о передаче Потерпевший №4 в качестве исполнения взятых на себя обязательств части денежных средств опроверга­ются показаниями потерпевшего, из которых следует, что денежные средства от продажи квартиры Урванцев Д.В. постоянно обещал передать, но так и не передал.

Признание Урванцевым Д.В. наличия у него долга перед Потерпевший №4 и стремление осужденного исполнить взятые на себя обязательства не влияют на юридическую оценку его действий, поскольку хищение считается оконченным с момента, когда виновное лицо получило реальную возмож­ность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Последующие обязательства по возврату денежных средств, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах с дополнениями, правового значения для квали­фикации действий Урванцева Д.В. не имеют.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 потерпевшая и свидетель Потерпевший №7 поясняли, что в декабре 2014 года Урванцев Д.В. взял на себя обязательство продать принадлежащую Потерпевший №3 комнату 31 в <адрес> по <адрес> в <адрес>­ске <адрес> за 600 ООО руб., денежные средства, вырученные от продажи за минусом своего гонорара, Урванцев Д.В. должен был передать им. Комната была продана, однако деньги переданы не были.

Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приоб-

рел у Урванцева Д.В., действовавшего по доверенности, комнату 31 в <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> за 500 ООО руб. Денежные средства передал осужденному.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Потерпевший №7, ФИО27 в совокупности с правоустанавливающими доку­ментами на объект недвижимости - <адрес> свидетельствуют о том, что Урван­цев Д.В. путем обмана похитил имущество потерпевшей, лишив ее права на жилое помещение.

Доводы осужденного о том, что между ним и Потерпевший №7 факти­чески был заключен договор займа, предметом которого являлась комната, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, осно­ваний не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматрива­ет.

Отсутствие реальных действий со стороны Урванцева Д.В., направлен­ных на возврат потерпевшей Потерпевший №3 вырученных от продажи комнаты денежных средств, свидетельствует об умысле осужденного на их хищение.

Стремление Урванцева Д.В. исполнить взятые на себя обязательства, а также факт непроживания потерпевшей в принадлежащем ей жилом поме­щении на юридическую оценку действий осужденного не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии в действиях Урванцева Д.В. в отношении имущества потерпевших ФИО50. и Потерпевший №9 состава преступления, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей ФИО51., ФИО28, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №9 и свидетель Потерпевший №10 последова­тельно показывали, что Урванцев Д.В. обещал после продажи дома и земель­ного участка приобрести для ФИО11 комнату. Урванцев Д.В. обя­зался также передать Потерпевший №9 половину вырученных от продажи де­нежных средств. О том, что комната, в которую Урванцев Д.В. поселил ФИО52 после продажи дома и земельного участка, является собственно­стью осужденного, стало известно только после смерти ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО53. и ФИО28 следует, что деньги, переданные ФИО54 за покупку земель­ного участка и дома, в размере 370 ООО руб., Урванцев Д.В. забрал у потер­певшей в их присутствии.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что денежные средства от продажи земельного участка и дома в размере 370 ООО руб. были переданы потерпевшей ФИО11, право собствен­ности на приобретенную комнату Урванцев Д.В. оформил на себя с согласия потерпевшей, опровергаются исследованными судом первой инстанции дока­зательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Ур­ванцев Д.В., действуя по доверенности от ФИО11, с согласия ФИО55. продал земельный участок с расположенным на нем домом по <адрес>, в <адрес> и всеми выручен­ными от продажи денежными средствами в сумме 1 200 ООО руб. распорядил­ся по своему усмотрению.

Проживание ФИО11 в приобретенной Урванцевым Д.В. на свое имя комнате и заключение осужденным с Потерпевший №10 и ФИО56. договора о приобретении для них недвижимости, который так и не был исполнен, свидетельствуют не о выполнении осужденным взятых на се­бя обязательств, а о наличии у него умысла на хищение имущества потер­певших путем обмана.

Виновность Урванцева Д.В. в совершении преступления в отношении имущества ФИО20 подтверждается показаниями самого потерпев­шего, данными им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО20 показывал о том, что в начале 2013 года он и ФИО31 решили продать принадлежащую им <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Они обрати­лись к риэлтору Урванцеву Д.В., заключили с ним договор, согласно которо­му Урванцев Д.В. обязался продать 1/2 доли ФИО20 в квартире и приобрести ему другое жилье. ДД.ММ.ГГГГ он подписал доверен­ность, которой уполномочил Урванцева Д.В. быть его представителем с пра­вом подписи при продаже принадлежащей ему доли указанной квартиры. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Урванцев Д.В. продал его долю в квартире, он (ФИО20) узнал намного позже. Квартира была продана за 1 200 000 рублей. Жилье Урванцев Д.В. ему (ФИО20) не купил, денежные средства не возвратил.

Показания потерпевшего ФИО20 подтверждаются письмен­ными материалами уголовного дела, а именно:

- доверенностью №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торой ФИО20 уполномочил Урванцева Д.В. быть его представителем с правом подписи при продаже принадлежащей ФИО20 на праве собственности 1/2 доли в <адрес> в <адрес> <адрес>;

- правоустанавливающими документами на объект недвижимости -

<адрес> в <адрес> облас­ти, из которых следует, что согласно договору купли-продажи от 13 апреля

2013 года указанный объект недвижимости продан Урванцевым Д.В. по до­веренности от ФИО20 и ФИО31 покупателям ФИО32 и ФИО33 за 1 200 000 руб; право собственности ФИО32 и ФИО33 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- другими исследованными доказательствами.

Не доверять показания потерпевшего ФИО20 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтвержда­ются письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании, из ко­торых следует, что Урванцев Д.В. в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, суд первой обоснованно признал неубедительными. Не согла­ситься с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям указанного ли­ца, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность Урванцева Д.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №8 подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ур­ванцев Д.В. обязался продать его квартиру, квартиру ФИО34 и при­обрести для них двухкомнатную квартиру в правобережной части <адрес>. После продажи его квартиры по <адрес>, Урванцев Д.В. арендовал для них жилье и обещал при­обрести квартиру, как только продаст квартиру ФИО34 по <адрес>. В начале 2016 года они (Потерпевший №8 и ФИО34) уз­нали, что Урванцев Д.В. продал квартиру по <адрес> - <адрес>, хотя гово­рил, что квартира не продается. Сначала Урванцев Д.В. говорил, что подыс­кивает для них жилье для приобретения, потом стал говорить, что денег у не­го нет. Таким образом, Урванцев Д.В. его обманул продал квартиру и лишил права на жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она 05 декабря

2014 года приобрела <адрес> в <адрес>­горске <адрес> за 950 000 руб. у представителя собственника Урванцева Д.В., которому передала деньги в сумме 950 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она оказывала ФИО36 услуги риэлтора, в ее присутствии ФИО36 передала деньги в сумме 950 000 руб. Урванцеву Д.В.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, исследованными судом первой инстанции, установ-

лено, что Урванцев Д.В. более года не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств перед Потерпевший №8 Выру­ченные от продажи квартиры потерпевшего средства Урванцев Д.В. не ис­пользовал для приобретения для него жилья и потерпевшему не передал.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями об оказанном на потер­певшего Потерпевший №8 давлении со стороны органов предварительного расследования судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о привлечении Урванцева Д.В. к уголовной ответственности Потерпевший №8 написал собст­венноручно, протокол допроса подписал без замечаний. Объективных дан­ных, свидетельствующих о том, что потерпевший вынужден был оговорить осужденного, по делу не установлено.

Выплата Урванцевым Д.В. денежных средств потерпевшему, а также аренда им жилья для Потерпевший №8, с учетом установленных судом об­стоятельств не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хи­щение чужого имущества путем обмана.

С учетом срока, прошедшего с момента продажи квартиры Потерпевший №8, в течение которого Урванцев Д.В. не предпринимал мер к исполнению своих обязательств перед потерпевшим, факт передачи Потерпевший №8 де­нег свидетельствует лишь о возмещении ущерба, что обоснованно учтено су­дом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Виновность осужденного в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается по­казаниями потерпевших в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, письменными материалами дела, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции дос­товерно установлено, что продав недвижимое имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Урванцев Д.В. путем обмана похитил принадлежащее им жи­лье и лишил потерпевших права на жилое помещение.

Ссылки стороны защиты на исполнение Урванцевым Д.В. обязательств перед указанными потерпевшими являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Расчеты, произведенные осужденным с потерпевшими в последующем, свидетельствуют о возмещении им причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вы­воду о том, что доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недоказан­ности виновности осужденного в совершении им преступлений являются не­обоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества по­терпевших ФИО11 и Потерпевший №9 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 как мо­шенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершен­ное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое по­мещение;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО57. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем об­мана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гра­жданина на жилое помещение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям осужденного Урванцева Д.В. по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО20, Потерпевший №8, Потерпевший №3, а также потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11 судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Урванцев Д.В. обвинялся в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества потерпевших ФИО20, Потерпевший №8, ФИО58 путем обмана, совершенных в крупном размере, повлекших ли­шение права граждан на жилое помещение.

Суд квалифицировал действия осужденного по указанным преступле­ниям по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого иму­щества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, повлекшие лишение права граждан на жилое помещение.

Таким образом, признавая Урванцева Д.В. виновным в хищениях иму­щества указанных потерпевших с причинением значительного ущерба граж­данам, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшил его положение.

Органом предварительного следствия Урванцев Д.В. также обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере.

Суд квалифицировал действия осужденного по указанному преступле­нию по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого иму­щества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение.

Признавая Урванцева Д.В. виновным в хищении имущества указанных потерпевших, повлекшем лишение права граждан на жилое помещение, суд также вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в соответ­ствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из осуждения Урванцева Д.В. по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО20, Потерпевший №8, Потерпевший №3 квалифицирующего признака со­вершения преступления «с причинением значительного ущерба граждани­ну», а по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11 квалифицирующего признака мошенни­чества «повлекшего лишение права граждан на жилое помещение».

В связи с указанными изменениями назначенное Урванцеву Д.В. нака­зание по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении имущества потер­певших ФИО20, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11, а также окончательное наказание, на­значенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу за­кона обвинительный приговор, определение, постановление суда первой ин­станции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положе­ния осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе по­терпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) пред­ставителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о бо­лее тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказа­ния или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Нормы закона о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и на­значении Урванцеву Д.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4

ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, ФИО59. и Потерпевший №11

Так, судом оставлено без внимания, что Урванцев Д.В. первоначально был осужден Правобережным районным судом <адрес>­ской области ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции указанный при­говор был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудше­ния положения осужденного, при новом судебном рассмотрении суд назна­чил Урванцеву Д.В. наказание за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11, в виде лишения свободы на срок 4 года.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции наруше­ния закона, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым при­говор изменить.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Урванцев Д.В. по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не осуждался по признаку совершения мошенничества «с причинением значи­тельного ущерба гражданину». Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений судом ошибочно указано о при­чинении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из описания преступного деяния в отношении имущества потерпевших ФИО60 и Потерпевший №2 следует исключить указание о причинении им значительного ущерба, однако данные изменения не влекут уменьшения объ­ема обвинения, не исключают квалифицирующих признаков преступления и не дают оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе прин­ципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уго­ловного закона, исходя из характера и степени общественной опасности со­вершенных преступлений, с учетом данных о личности Урванцева Д.В., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах с допол­нениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного за каждое преступления, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №11 и Потерпевший №4, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с по­винной, активное способствование раскрытию и расследованию данных пре­ступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №11; по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №8, - добровольное возмещение причиненного ущерба; по преступлениям, совершенным в отно­шении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, - их ходатайства о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Урван­цеву Д.В. по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО61 и Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Выводы суда о том, что исправление Урванцева Д.В. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможно­сти применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции при квалификации действий Урванцева Д.В. и назначении ему наказания по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО20, ФИО62., Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11, назначенное осужденному наказание за данные преступления, а также по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания Урван­цеву Д.В., мотивированные несоответствием размера назначенного ему нака­зания тяжести совершенных деяний, общественно-опасным последствиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нака­зание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Урванцеву Д.В. - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 26 марта 2018 года в отношении УРВАНЦЕВА Дмитрия Владимировича изменить:

исключить из осуждения Урванцева Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по пре­ступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО20, ФИО63., Потерпевший №3 указание на квалифицирующий признак совер­шения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

исключить из осуждения Урванцева Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по пре­ступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №11 указание на квалифицирующий признак мошенничества, «повлекшего лишения права гражданина на жилое помещение»;

исключить из описания преступного деяния в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указание о причинении им зна­чительного ущерба;

смягчить назначенное Урванцеву Д.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО20 до трех лет пяти месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Урванцеву Д.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №8 до трех лет пяти месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Урванцеву Д.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 до трех лет пяти месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Урванцеву Д.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, ФИО64. и Потерпевший №11 до трех лет пяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевших ФИО11 и Потерпевший №9, ФИО20, Потерпевший №5, ФИО65 и Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, путем частичного сложения назначен­ных наказаний окончательно назначить Урванцеву Д.В. наказание в виде ли-

шения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление <данные изъяты> Сиргалина P.P., апелляционные жалобы осужден­ного Урванцева Д.В., адвоката Урываева В.И. (с дополнениями) - без удовле­творения.

Председательствующий

Судьи