Решение от 31.01.2020 по делу № 12-14/2020 от 03.12.2019

Дело №12-14/2020(12-1338/19)

24MS0163-01-2019-001260-06

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                31 января 2020 года

          Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Харитонова А.А,

защитника Харитонова А.А. по доверенности- Тимофеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Харитонова А.А., по доверенности Тимофеева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска Тетериной Ю.Е. от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    31.10.2019 года мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова А.А., которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 01 июня 2019 года в 03 часа 25 минут на <адрес> Харитонов А.А., управляя автомобилем марки «КИА РИО» г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Харитонова А.А. по доверенности Тимофеев А.С., не согласен с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка пояснениям понятых, которые меняли свои показания, а также не дана правовая оценка представленным по делу доказательствам, которые, по мнению заявителя жалобы получены с нарушением закона. Также считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Харитонова А.А., которые не учтены мировым судом и не истолкованы в пользу невиновности Харитонова А.А. Просит постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении № 5-416/19/163 от 31.10.2019г. в отношении Харитонова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе защитник Тимофеев А.С. указал, что Харитонов А.А. водителем не являлся и требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и последующее требование о прохождении мед. освидетельствования незаконно; ДТП, которое могло послужить для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оформлено не было. Сотрудники ДПС, заинтересовались личностью Харитонова А.А. и составили административный материал в отношении Харитонова А.А. незаконно; в качестве понятых привлекались ФИО3 и ФИО5, у которых был конфликт со знакомым Харитонова А.А.; требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было не законным. Согласно видеозаписи в 03-18 ИДПС ФИО4 говорит о том, что «сейчас будет произведено освидетельствование на состояние опьянения», не говоря при этом ни слова об отстранении (поскольку соответствующий протокол должен быть уже составлен и время в протоколе об отстранении от управления №) Требования ст. 27.12. КоАП РФ, в части последовательности составления административного материала и обязанности оформления протокола об отстранении от управления, который определяет статус Харитонова А.А. ИДПС ФИО4 проигнорировал. Нарушение напрямую связано и с отсутствием факта оформления ДТП и с тем, что сотрудники ДПС в движении ТС Харитонова А.А. и его самого не видели, и то, что в качестве понятых привлекли заинтересованных свидетелей, которые не читая подпишут все необходимые документы сотрудника ДПС; в 03-18-22 следует отказ Харитонова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем в 03-18-30, то есть 8 секунд спустя, без объяснения причин направления (инспектор ДПС должен объяснить законную природу своего требования о прохождении медицинского освидетельствования), без оформления акта освидетельствования(равно как и без оформления отстранения), без составления протокола о направлении на мед. освидетельствование, спрашивает «на медицинское освидетельствование поедим», видимо это и есть, направление на медицинское освидетельствование. В 03-18-36 один из понятых, ФИО5, спрашивает у Харитонова А.А. «подписывать –то будите?»; показания понятых предвзяты, лояльность понятых по отношению к сотрудникам ДПС в судебном заседании не скрывалась, криминальное прошлое, понятые меняли свои показания, что не было устранено мировым судьей, наличие в протоколе задержания транспортного средства дописок; объяснениями понятых, в которых ФИО3 как и ФИО5 расписаться за место работы, к которому не имеет никакого отношения, но и расписался (предварительно прочитав, как заявил в заседании ФИО3) за объяснение в котором фигурирует чужая фамилия., в связи с выше изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярске отменить.

    Представитель ГИБДД, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

            В суде защитник Харитонова А.А.- Тимофеев А.С., Харитонов А.А. доводы жалобы, дополнение к ней поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что время составления, порядок составления административного материала нарушены, законного направления Харитонову пройти медицинское освидетельствования, от сотрудника ГИБДД не поступало, Харитонов не отказывался пройти медицинское освидетельствования, не понятно, какие документы были предложены на подпись Харитонову, понятым, не были разъяснены последствия не прохождения мед. освидетельствования, просит привлечь понятых к установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также сотрудников ГИБДД, в том числе, по факту служебного подлога.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба, дополнение к ней удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как усматривается из материалов дела, Харитонов А.А. 01 июня 2019 года в 03 часа 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «КИА РИО» г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, указанного в пункте 3 Правил.

Факт совершения административного правонарушения, виновность, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 24 ТФ №889204 от 01.06.2019г. в отношении Харитонова А.А. об административном правонарушении, из которого следуют вышеописанные фактически обстоятельства дела (л.д.2), протоколом 24 КБ №272999 от 01.06.2019г. об отстранении Харитонова А.А. от управления транспортным средством (л.д.3), актом 24 МО №561351 от 01.06.2019г. освидетельствования Харитонова А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом 24 КЦ №051688 от 01.06.2019г. о направлении Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харитонов отказался (л.д.5), протоколом 24КР №849040 от 01.06.2019г. о задержании транспортного средства Харитонова и актом приема- передачи задержанного транспортного средства (л.д.6,7), объяснениями ФИО3, ФИО5 от 01.06.2020 года (л.д.8-9); рапортом инспектора ФИО4 от 01.06.2020 года(л.д.10), видеозаписью (л.д.57).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Харитонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно. Каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного правонарушения Харитонов А.А. не представил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых, а также от самого Харитонова А.А., не поступило, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ N 051688 от 01.06.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД Харитонов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Харитонова А.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5)

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 57).

Утверждение представителя Тимофеева А.С. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к Харитонову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и получила надлежащую оценку.

Доводы защитника Харитонова А.А.- Тимофеева А.С. о том, что мировым судьей доказательства по данному делу исследованы не полно, не всесторонне, не объективно оценены, а именно, не дана оценка пояснениям понятых, которые меняли свои показания, подстраивались в ответах под задаваемые им вопросы, понятые расписывались в документах, не читая их, также не дана правовая оценка представленным по делу доказательствам, которые, по мнению заявителя жалобы получены с нарушением закона, суд не может принять во внимание, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО3 пояснил, что он со вторым понятым присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Харитонова А.А. 01 июня 2019 года они работали на <адрес>, он находился за рулем КАМАЗа и увидел, как мимо «пролетела» Киа Рио и «улетела» в кювет. Водитель другого КАМАЗа помог выбраться из машины водителю и пассажирам, а он (ФИО3) вызвал экипаж ГИБДД, так как произошло ДТП. Водитель и пассажиры были пьяные. Через некоторое время подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его быть понятым, вторым понятым был водитель трактора. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что при нем водитель отказался от прохождения мед. освидетельствования. Свидетель ФИО5, являющийся понятым, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, показали водителя, который находился в патрульном автомобиле, а также его машину в кювете, при этом, сотрудник ГИБДД при нем задал водителю вопрос, будет ли он проходить мед. освидетельствование, водитель отказался. Ему (ФИО5) зачитали документы, он их подписал, подтвердив в судебном заседании, что он давал объяснение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что он с напарником работали в <адрес>, дежурная часть Полка ДПС направила их экипаж на <адрес>, пояснив, что очевидцы сообщили, что машина «улетела» в кювет. Когда прибыли на место, то работники дорожной службы указали на водителя Харитонова А.А., который не отрицал, что является водителем. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, а также пригласили понятых. Водитель Харитонов А.А. прибор не продувал, так как он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили проехать на медосвидетельствование, он также отказался. Харитонов А.А. свой отказ от прохождения медосвидетельствования не объяснил. Объяснения понятых были записаны с их слов. От оформления ДТП Харитонов А.А. отказался, хотя машина его пострадала.

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Харитонова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

        У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они являются достоверными и допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания Харитонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, показания понятых предвзяты, у которых криминальное прошлое, что не имеет отношения к настоящему делу, объективно ничем не подтверждены. Привлечение в качестве понятых граждан, не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с установлением факта вины и степени вины Харитонова и очевидцев. Объяснения понятых, их показания в судебном заседании, согласуются с материалами дела, понятые, были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Привлечение понятых к ответственности, а также сотрудников ГИБДД, не относится к компетенции суда.

Доводы защитника Харитонова А.А.- Тимофеева А.С. о том, что имеющиеся в деле неустранимые сомнения виновности Харитонова А.А., не учтены мировым судом и не истолкованы в пользу невиновности Харитонова А.А., суд считает надуманными и расценивает, как выбранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, тактику осуществлении своей защиты, использование тех или иных способов и приемов, которой является неотъемлемым правом данного лица, расценивает его как способ защиты с целью избежания Харитоновым А.А. ответственности за данное правонарушение.

Доводы о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует действительным обстоятельствам дела, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

Доводы о том, что Харитонову А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, как установлено мировым судьей, что Харитонов А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечания в указанные процессуальные документы Харитоновым внесены не были, сведений о том, что препятствовало ему произвести такую запись, не приводится, от дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Харитонов отказался в присутствии понятых. Нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Доводы защитника о наличии дописок в протоколе задержания транспортного средства, не могут служить основанием, об освобождении Харитонова А.А. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, во всех документах Харитонов А.А. отказался от подписи, каких-либо замечаний относительно их содержания не заявлял.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Харитонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, в ходе судебного заседания, расценивается судом, как линия защиты, направленная на избежание установленной законом ответственности

Административное наказание назначено Харитонову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харитонова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Харитонова А.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, рассмотрены все доводы защитника.

Каких- либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств является допустимой и достаточной.

Нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №163 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.10.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░