Решение от 26.09.2024 по делу № 33-10979/2024 от 30.08.2024

Судья Жарких А.О. УИД 34RS0007-01-2024-001592-50

Дело № 33-10979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2024 по иску Шлепиной Ларисы Викторовны к Полупановой Ольге Сергеевне, Плотниковой Елене Владимировне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Полупановой Ольги Сергеевны в лице представителя Герман Юлии Борисовны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлепина Л.В. обратилась в суд с иском к Полупановой О.С., Плотниковой Е.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № <...> Полупановой О.С. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, так как собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, решение принято в отсутствие необходимого кворума, в частности при подсчете голосов учтено её решение, которое она не подписывала.

Полагала, что оспариваемое решение существенно нарушает её права, поскольку принято, в том числе по вопросам установления платы за содержание и ремонт, определения условий договорных отношений с управляющей организацией, передачи ей полномочий, принадлежащих общему собранию собственников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Полупанова О.С. в лице представителя Герман Ю.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Полупановой О.С. Герман Ю.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ОО «УК Афина» Павлова Т.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Шлепиной Л.В. Евтеев В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истецШлепина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, площадью <.......> кв.м.

Общее собрание, оформленное протоколом1№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было созвано по инициативе собственникаквартиры № № <...> – Полупановой О.С.

В повестку собрания включены в числе других вопросы о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива ЖКХ», о наделении ООО «УК «Афина» полномочиями.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном<адрес> отДД.ММ.ГГГГсобственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе о выборе ООО «УК «Афина» в качестве организации по управлению многоквартирным домом, утверждение с ним договора управления, расторжении договора управления с ООО «Перспектива ЖКХ».

Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов – 5445,49 кв.м, что составляет 53,21% от общего количества голосов 10233,64 кв.м.

Указанный протокол подписан инициатором и председателем общего собранияПолупановой О.С.и секретарем общего собранияПлотниковой Е.В.

при подсчете голосов учтены голоса следующих лиц:

- собственников квартиры № № <...> Ф.И.О. и Ф.И.О., обладающими 48,7 голосов;

- собственника квартиры № № <...> Ф.И.О., обладающего 48,1 голосов;

- сособственника квартиры № № <...> Ф.И.О., обладающей 20,17 голосами;

- собственника квартиры № № <...> Ф.И.О., обладающей 47 голосами;

- собственника квартиры № № <...> Ф.И.О., обладающей 47,5 голосами;

- собственника квартиры № № <...> Ф.И.О., обладающего 60,1 голосами;

- собственника квартиры № № <...> Ф.И.О., обладающей 62,2 голосами;

- собственника квартиры № № <...> Ф.И.О., обладающей 60,2 голосами.

Однако указанные собственники в собрании участия не принимали, по повестке дня не голосовали.

Подписи в решениях от имени несовершеннолетних Ф.И.О. и Ф.И.О., собственников по <.......> доле в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <.......> кв.м выполнены неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей и объяснениями третьих лиц, являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, отвечающими также признакам относимости и достоверности при оценке как каждого доказательства в отдельности, так и их в совокупности.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статей 44, 44.1,45, 46, 47, 47.1 ЖК РФ, статей 181.1-181.5 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при проведении собрания и принятии решения кворум, предусмотренный законом для решения входящих в повестку дня вопросов, отсутствовал, указанное обстоятельство является для признания решения ничтожным, и приял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако изменять указанную оценку судебная коллегия оснований усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, доказательства получили оценку на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о признании недействительным решения общего собрания? оформленного протоколом оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственниками принималось 16 решений по 16 вопросам повестки дня, судебной коллегией отклоняются, как основание для отмены решения, поскольку проводилось одно собрание, на нем было принято одно решение по вынесенным на повестку вопросам, для решения каждого из вопросом в предусмотренный законом кворум отсутствовал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: