Решение по делу № 8Г-26845/2024 [88-28245/2024] от 01.08.2024

УИД 64RS0028-01-2023-001088-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28245/2024, № 2-5(1)/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к О, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе О на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя ответчика                   О по доверенности адвоката С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (далее – ООО «ПРОФПРОКАТ») обратилось в суд с иском к О, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, государственный регистрационный знак ВЕ89199; под управлением водителя М, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОФПРОКАТ», и марки ВАЗ 2111, VIN XTA211100LX А425. государственный регистрационный знак Н659НУ 174, под управлением О ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 2111, VIN ХТА21110010075425, государственный регистрационный знак Н659НУ 174, О Гражданская ответственность водителя марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ВЕ89199, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО «ПРОФПРОКАТ» страховое возмещение в размере 80 300 рублей. Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 149 667 рублей 80 копеек, с учетом износа - 125 409 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 109 рублей 68 копеек, с О - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 258 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2020 года по 11 августа 2023 года в размере 4 047 рублей 73 копейки, с СПАО «Ингосстрах» и О солидарно - расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 рублей 43 копеек.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С                     О в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» взыскан ущерб в размере 15 700 рублей, судебные расходы в размере 8 014 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                      О в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы в размере 2 425 рублей. На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность выплатить ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 975 рублей за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных О на депозитный счет по чеку-ордеру от 25 сентября 2023 года, операция 4981.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года отменено в части взыскания с О в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 425 рублей.

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года изменено в части размера судебных расходов. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с О в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» ущерб в размере 15 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 565 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 424 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» в пользу О расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 522 рубля 60 копеек».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу О судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции был неверно произведен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятый по делу судебный акт оспаривается только в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, то оно является предметом проверки суда кассационной инстанции только в указанной части. В остальной части судебный акт по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПРОФПРОКАТ» является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ВЕ89199.

07 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, государственный регистрационный знак ВЕ89199, под управлением водителя М, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОФПРОКАТ», и марки ВАЗ 2111, VIN №, государственный регистрационный знак Н659НУ 174, под управлением О

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием вины в происшествии водителя О

Гражданская ответственность водителя М на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО «ПРОФПРОКАТ» страховое возмещение в размере 80 300 рублей.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по ходатайству ответчика О по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, государственный регистрационный знак ВЕ89199, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП может составлять: без учета износа заменяемых деталей - 115 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 115 100 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) пришел к выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказал и взыскал с ответчика О (причинителя вреда, владельца источника повышенной опасноти) ущерб в части, превышающий размер надлежащего страхового возмещения, в размере 15 700 руб. и судебные расходы в размере 8014 руб. 50 коп. Кроме того, с О в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы в размере 2 425 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласился, указав, что поскольку исковые требования ООО «ПРОФПРОКАТ» удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате судебной экспертизы, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит распределению следующим образом: с ответчика О в размере 8 226 рублей (36 400 * 22,6 %), с истца ООО «ПРОФПРОКАТ» в размере 28 173 рублей 60 копеек (36 400 - 8 226).

С учетом того, что О на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 33 975 рублей, с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2 424 рубля (36 400 - 33 975).

С истца ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу О суд апелляционной инстанции взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 522 рубля 60 копеек (28 173,60 - 2 425 - 8 226).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу О

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенной правовой нормы решение суда по данному делу должно содержать в мотивировочной части расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма расходов по оплате судебной экспертизы, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит распределению следующим образом: с ответчика О в размере                   8 226 рублей (36 400 * 22,6 %), с истца ООО «ПРОФПРОКАТ» в размере 28 173 рублей 60 копеек (36 400 * 77,4 %).

При этом, судом апелляционной инстанции неправильно определен размер судебных расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу О

Принимая во внимание, что О произведена оплата расходов на экспертизу путем перечисления на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 33 975 руб., которая перечислена решением суда на счет экспертного учреждения, с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу О подлежит взысканию сумма, превышающая размер присужденных О расходов в сумме 8226 рублей от суммы фактически внесенных им средств в размере 33 975 руб.

Без учета приведенных норм права, и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года, оставить без изменения.

Председательствующий            

Судьи      

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 октября 2024 года