Решение по делу № 2-2947/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2947\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Перепелица С.А.

с участием прокурора Середа Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Д. обратился в суд с иском к ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что с 01.01.2015г. он работал в ОАО «Барнаульская генерация» на должности <данные изъяты> на 0,8 ставки. Кроме того, на 0,2 ставки по совместительству он работал в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в должности <данные изъяты> по административным вопросам. 10.04.2015г. в ОАО «Барнаульская генерация» его предупредили о предстоящем увольнении с должности <данные изъяты> по административным вопросам в обособленном структурном подразделении магистральные сети, где он занимал 0,8 ставки, в связи сокращением численности штата. Впоследствии 27.04.2015г. в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» его также предупредили о предстоящем увольнении с должности <данные изъяты> на 0,2 ставки по совместительству. Полагает, что его увольнение из ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» с должности заместителя <данные изъяты> на 0,2 ставки по совместительству было произведено незаконно поскольку в течение 2 месяцев с момента его предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, при этом он по профессиональному образованию, опыту работы, квалификации мог выполнять обязанности предусмотренные для работника на данной должности, более того 14.05.2015г. им было даже подано заявление с просьбой принять его на данную должность, однако оно было проигнорировано руководством организации. 11.06.2015г. истца уволили из ОАО «Барнаульская генерация» с должности <данные изъяты> на 0,8 ставки, а 29.06.2015г. его уволили с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на 0,2 ставки по совместительству. Поскольку ответчиком истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности на которые истец мог претендовать, то его увольнение считает незаконным, в связи с чем истец просит восстановить его в прежней должности <данные изъяты> на 0,2 ставки по совместительству в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», взыскать с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 29.06.2015г. по день фактического исполнения решения суда исходя из среднего заработка в размере 9437руб.34коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В ходе рассмотрения дела истец Д. уточнил исковые требования просит восстановить его в прежней должности <данные изъяты> на 0,2 ставки по совместительству в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», взыскать с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2015г. по день восстановления его на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 1 333руб.22коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Истец Д. и его представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, дополнив, что за 2 месячный период уведомления истца о предстоящем увольнении до момента его увольнения ему не были предложены следующие вакантные должности которые он с учетом его профессиональной подготовки, опыта работы и состояния здоровья, а также того, что он и по основному месту работы 10.04.2015г. был уже уведомлен о предстоящем сокращении его должности по основной работе, мог занять, а именно- должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. Работа в компьютерной программе SAP не требует специальной профессиональной подготовки, истец знаком с данной программой и факт того, что он не работал в данной программе не свидетельствует о том, что он не может работать в данной программе.

Представители ответчика ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Полагают, что процедура увольнения истца по сокращению штата не была нарушена, поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакансии которые истец мог занять по совместительству. Должности <данные изъяты> на которые претендует истец не были предложены ему, поскольку предполагали полную занятость, а истец еще не был уволен с 0,8 ставки в ОАО «Барнаульская генерация» и предложение данных вакансий привело бы к нарушению нормы рабочего времени совместителя. Кроме того, данные должности предполагали работу с компьютерной программой SAP, однако истец не работал в данной программе. Сотрудников предприятия знакомили с данной программой, для обучения работе с данной программой не получают специального образования, не проходят специальные курсы. Доказательств того, что истец не может работать с данной компьютерной программой представить не могут. Полагают, что порядок извещения первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца, являющегося членом профсоюза не нарушен.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Установлено, что Д. с 01.01.2015г. работал в должности <данные изъяты> Обособленного структурного подразделения Магистральные тепловые сети ОАО «Барнаульская генерация», что следует из трудового договора № от 01.01.2015г., заключенного между ОАО «Барнаульская генерация» и Д. на (л.д.71-82 том 1), трудовой книжки Д.

Кроме того с 01.01.2015г. Д. был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» по совместительству на 0,2 ставки, что следует из трудового договора № заключенного между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и Д. на (л.д. 106-117 том 1).

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель, обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предполагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении(часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

10.04.2015г. Д. был уведомлен в ОАО «Барнаульская генерация» о предстоящем увольнении с должности <данные изъяты>

01.04.2015г. ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» был издан приказ об изменении штатного расписания № на (л.д.44-47 том 1) согласно которого с 01.07.2015г. были внесены изменения в штатное расписание, в частности с 01.07.2015г. из штатного расписания исключалась должность <данные изъяты> на 0,2 ставки, с данным приказом Д. был ознакомлен 27.04.2015г.

27.04.2015г. Д. был уведомлен в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» о предстоящем увольнении с должности <данные изъяты>.

29.06.2015г. Д. был уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», что следует из приказа №394-к от 24.09.2015г. на (л.д.39).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до момента увольнения 29.06.2015г. ему 3 раза предлагались вакантные должности, а именно 27.04.2015г., 27.05.2015г. и 29.06.2015г., что следует из листов ознакомления с вакансиями на (л.д.53-57 том 1), однако от предложенных вакансий он отказался.

При этом бездоказательными являются доводы представителей ответчика о том, что предложенные истцу должности, он мог занимать по совместительству.

Достоверно установлено не оспаривается сторонами и следует из штатного расписания на 27.05.2015г., на (л.д.144-154 том 1), приказа № от 03.04.2015г. на л.д.158-160 том 1), приказа № от 29.05.2015г.на (л.д.165-166 том 1), приказа № от 16.06.2015г. на (л.д.167-168 том 1), приказа № от 02.03.2015г. на л.д.( 169-171 том 1), штатного расписания на 27.04.2015г. на л.д.(213-225 том 1), штатного расписания на 01.04.2015г. на (л.д.227-152 том1), штатного расписания на 29.06.2015г. на (л.д.1-14 том 2), скриншотов с программы кадрового делопроизводства о принятых, уволенных и переведенных сотрудниках ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» за период с 27.04.2015г. по 29.06.2015г.( поскольку кадровое делопроизводство на предприятии ведется в электронном виде), штатного расписания введенного с 01.07.2015г., что в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении 27.04.2015г. до момента его увольнения 29.06.2015г. имелись 2 вакантные должности, которые истец, с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья мог занять, а именно должность <данные изъяты>, которая была вакантна в период с 01.05.2015г. по 09.06.2015г., должность <данные изъяты>, которая была вакантна с 01.05.2015г. и до момента увольнения истца.

Данный вывод суда следует из анализа должностной инструкции <данные изъяты>( должности которую занимал истец) на (л.д.203-212 том 1), положения об административно-хозяйственном отделе( в котором определены функции <данные изъяты>, так как должностная инструкция на данную должность на предприятии отсутствует на (л.д.190-202 том 1), Квалификационных характеристик должности <данные изъяты>, установленных в Квалификационном справочнике профессий, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984г. № (поскольку должностная инструкция <данные изъяты> отсутствует).

Так из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что на должность <данные изъяты> назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет, при этом <данные изъяты> руководит деятельностью административно-хозяйственного отдела, складским хозяйством, в качестве дополнительных знаний и навыков указаны навыки обработки большого массива информации с использованием современных технических средств коммуникаций и связи, персонального компьютера. Из положения об административно-хозяйственном отдела, где определены трудовые функции <данные изъяты> следует, что на должность <данные изъяты> данного отдела назначаются лица с высшим образованием и стажем работы по специальности на руководящих должностях не менее 3 лет. В качестве дополнительных навыков и знаний указаны: знание технологий, навыки общения, компьютерная грамотность.

Поскольку истец имеет высшее экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет, что следует из диплома о высшем образовании Д. и его трудовой книжки, при этом в его должностные обязанности входило <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что истец соответствовал требованиям <данные изъяты>.

Как следует из квалификационных характеристик должности <данные изъяты>, установленных «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением Госкомтруда ССС, ВЦСПС от 20.02.1984г. №58\3-102) <данные изъяты> занимается приемом на склад, взвешиванием, хранением и выдачей со склада различных материальных ценностей. Проверяет соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам. Перемещает материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой(сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам. Организует хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь. Составляет дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов. Учитывает наличие на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению. Участвует в проведении инвентаризаций, обеспечивает сохранность материальных ценностей.

При этом <данные изъяты> в связи с выполнением вышеуказанных обязанностей должен знать: номенклатуру, сортамент и ассортимент хранящихся материальных ценностей, их свойства и назначение, правила ведения складского хозяйства, правила крепежных автотранспорных средств на автостоянках, правила учета, хранения, движения материальных ценностей на складе, а также правила оформления сопроводительных документов на них, правила комплектования партий различных материальных ценностей по технологическим документам, способы проверки рабочего инструмента, приборов, присбособлений на пригодность их к работе, правила применения складского измерительного инструмента, присбособлений и механизмов, способы предохранения вещей, продукции и сырья от порчи при разгрузке, погрузке и хранении на складе, правила проведения инвентаризаций, правила противопожарной безопасности по хранению материалов и содержанию служебных помещений, правила техники безопасности по хранению материалов и содержанию служебных помещений, правила техники безопасности при хранении и перемещении токсичных, пожаро- взрывоопасных материалов, топлива и смазки.

Проанализировав характеристику работ и обязанности предусмотренные для должности <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что истец с учетом опыта его работы, квалификации, образования и состояния здоровья так же мог занимать должность <данные изъяты>

При этом, в суде не нашел подтверждение факт того, что должность <данные изъяты> была вакантна, так как данная должность была введена в штатное расписание с 01.05.2015г. и на неё с этой же даты был переведен М., ранее занимавший должность <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика о том, что должность <данные изъяты> хозяйственного отдела и <данные изъяты> <данные изъяты> не были предложены истцу, поскольку они предполагают необходимость ведения работы в компьютерной программе SAP, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не может работать с данной программой. Как следует из пояснений представителей ответчика для работы с данной программой не требуется получения специального образования и прохождения специальных курсов, изначально работники предприятия знакомились с данной программой, факт того, что истец не работал с вышеуказанной программой вовсе не свидетельствует о том, что он не может в ней работать.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что вакантные должности которые не были предложены истцу и которые он мог занять не могли быть предложены ему как совместителю.

Доводы представителей ответчика о том, что данные должности не были предложены истцу, поскольку он до 11.06.2015г. занимал должность <данные изъяты> в ОАО «Барнаульская генерация» на 0,8 ставки и должность по совместительству на 0,2 ставки у ответчика, а вышеуказанные должности требовали полной занятости на полную ставку и их предложение истцу могло повлечь нарушение нормы продолжительности рабочего времени предусмотренной законом для совместителей, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Установлено, что истец 10.04.2015г. был уведомлен о сокращении через 2 месяца его должности <данные изъяты> в ОАО «Барнаульская генерация» на 0,8 ставки и на момент появления у ответчика вакансий <данные изъяты>, только истец мог распорядиться своими способностями к труду, выбирая профессию и род своей деятельности, что следует из ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные принципы правового регулирования трудовых отношений. При этом, обстоятельства с которыми представители ответчика связывают не предложение истцу вакансий на которые он претендует, вовсе не освобождают работодателя от обязанности, установленной ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать истцу все соответствующие его квалификации, опыту работы и состоянию здоровья должности, так как силу положений ст.287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. В связи, с чем не предложение ответчиком истцу подходящих вакансий лишило его право выбора, привело к нарушению процедуры его увольнения по сокращению штата.

В силу ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляет протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы(должность).

Судом установлено, что 15.06.2015г. в Первичную профсоюзную организацию ОАО «Барнаульской теплосетевой компании» в порядке ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком было направлены документы( проект приказа о прекращении трудового договора с работником 29.06.2015г., приказ №60 от 01.04.2015г., уведомление о сокращении от 27.04.2015г., ознакомление с вакансиями от 27.04.2015г., от 27.05.29015г.) с просьбой дать мотивированное мнение о возможности расторжения 29.06.2015г. трудового договора с <данные изъяты> <данные изъяты> Д. на основании п.2 ч.1ст.81 ТК РФ( увольнение по сокращению штата) на (л.д.155 том 1).

19.06.2015г. на заседании первичной профсоюзной организации ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» было принято решение о даче согласия на увольнение <данные изъяты> Д., что следует из выписки из протокола №34 заседания профкома ППО ОАО «БТСК» на (л.д.157 том1).

19.06.2015г. Профсоюзным комитетом Первичной профсоюзной организации ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» направил в ОАО «Барнаульскую теплосетевую компанию» мотивированное мнение по вопросу увольнения <данные изъяты> Д. изложенное в вышеуказанной выписки из протокола заседания первичной профсоюзной организации.

Направление 15.06.2015г. в первичную профсоюзную организацию проекта приказа о предстоящем увольнении Д., а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с целью получения письменного мотивированного мнения профкома, не отвечает требованиям закона, поскольку было произведено позже чем за два месяца до начала проведения 01.07.2015г. мероприятия по сокращению штата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Суд оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедуры увольнения истца, что является основанием для восстановлении его на работе.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст.139 Кодекса, определяется Постановлением правительства РФ от 24.12.2007г. №921 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: (1333руб.22коп.( средний дневной заработок истца) х43(количество дней вынужденного прогула в период с 30.06.2015г. по 28.08.2015г.)=57328руб.46коп.

В соответствии со 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, то требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконностью её увольнения подлежит частичному удовлетворению.

Суд оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом сложившегося положения на рынке труда, безработицы, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 10 000рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2219руб.85коп.

Руководствуясь: ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д. к ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично.

Восстановить Д. в должности <данные изъяты> на 0,2 ставки с 30.06.2015г.

Взыскать с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57 328руб.46коп.

Взыскать с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

В остальной части иска Д. отказать.

Взыскать с ОАО «Барнаульская теплосетавая компания» в доход местного бюджета муниципального образования-городской округ-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2219руб.85коп.

Решение в части восстановления Д. в должности <данные изъяты> по административным вопросам ООО «Барнаульская теплосетевая компания» по совместительству на 0,2 ставки с 30.06.2015г. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова