Решение по делу № 33-7665/2023 от 16.06.2023

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-7665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Кочергиной Т. К. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Кочергиной Т. К. на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Центральный районный суд <адрес> по месту рассмотрения гражданского дела № <...>.

УСТАНОВИЛ:

Кочергина Т.К.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель Исаевой Л.Ю. – Солдатенко Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя наличием определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении настоящего иска, в котором также разъяснено право на обращение с данным иском в Калачевский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возврате заявления ОАО "ЗТО "Камея" в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что район деятельности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> относится к территориальной подсудности <данные изъяты> в связи с чем заявитель вправе обратиться с таким заявлением в <адрес>.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Кочергиной Т. К. о приостановлении исполнительного производства направить в Волжский городской суд <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий