Решение по делу № 22-6179/2020 от 07.09.2020

        Судья Минаков В.В.                                                            Дело № 22-6179/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        29 сентября 2020 года                                                         г. Красногорск

                                                                                             Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

    при помощнике судьи Павлове С.И.,

    с участием: прокурора Неумойчева В.Н.,

        адвоката Бернацкой Н.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.Н.А. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 24 июля 2020 года, которым отказано реабилитированному М.Н.А. в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

М.Н.А., будучи оправданным приговором Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие уголовного преследования в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что при производстве обыска в его квартире, сотрудниками полиции была повреждена входная дверь, в связи с чем, он был вынужден приобрести новую дверь, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также, оплатить работы по демонтажу старой двери и установке новой в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просил взыскать за счет казны Российской Федерации.

Этим же приговором суда М.Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 24 июля 2020 года реабилитированному М.Н.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда со ссылкой на то обстоятельство, что М.Н.А. не предоставил сведений в подтверждение понесенных затрат на услуги адвоката, на замену входной двери в его квартире. В постановлении указано, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу проверялась законность проведенного обыска в жилище М.Н.А., жалобы М.Н.А. в этой части судом были оставлены без удовлетворения. Защиту М.Н.А. в судебном разбирательстве осуществлял по назначению адвокат Сырчин Е.А. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо имущественного вреда, причиненного М.Н.А., в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

    В апелляционной жалобе реабилитированный М.Н.А. постановление Талдомского районного суда Московской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, его заявление было рассмотрено тем же судьей, который рассматривал по существу и уголовное дело, принимая по нему решения с обвинительным уклоном, что является нарушением УПК РФ. При рассмотрении уголовного <данные изъяты> судьей было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как, в ходе предварительного следствия было нарушено право М.Н.А. на защиту, учитывая, что при предъявлении ему обвинения и ознакомлении с материалами дела участвовал защитник Фирсов А.Е., который ранее оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения, интересы которого, противоречат интересам защищаемого им М.Н.А. Вместе с тем, при рассмотрении его требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, его интересы вновь представлял адвокат Фирсов А.Е., что является нарушением его прав на защиту. Кроме того, о невозможности своего участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и необходимости предоставления дополнительных письменных пояснений и доказательств в обоснование своих требованиях, он был извещен только в вечернее время <данные изъяты>., что лишило его возможности предоставить дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Также, указывает на то, что судом было оставлено без внимания, что ранее, его защиту в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также, на следствии при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ осуществлял по соглашению адвокат Дюков М.А., однако, суд указал только об участии адвоката по назначению.

    В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель Талдомского городского прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку, М.Н.А. не предоставлены доказательства несения расходов на адвоката по соглашению, замене и ремонту входной двери.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, и основанные на правильном применении Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ.

М.Н.А., отбывая наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, обратился в Талдомский районный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного, в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, будучи, <данные изъяты> приговором Талдомского районного суда оправданным на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

         В силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, реабилитированное лицо, подавшее ходатайство о возмещении ущерба, должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания

Как следует из ходатайства М.Н.А. (т. 3 л.д. 489), он изъявил желание участвовать в суде при рассмотрении его требований о возмещении вреда в режиме видеоконференц-связи.

Назначая <данные изъяты> открытое судебное заседание для рассмотрения исковых требований М.Н.А. на <данные изъяты>., суд указал о необходимости извещения последнего, обеспечения его участия через видеоконференц-связь.

        На основании сообщения врио начальника <данные изъяты> о невозможности участия осужденного М.Н.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд поручил начальнику указанного учреждения затребовать у М.Н.А. имеющиеся у него письменные объяснения по заявленным требованиям и доказательства, их обосновывающие, направив письменные материалы в адрес суда посредством электронной почты.

        Данный запрос был направлен в исправительное учреждение 23.07.2020г.

              Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2020 г., заявленные реабилитированным М.Н.А. требования были рассмотрены судом по существу 24.07.2020г., при этом, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.Н.А., суд указал, что его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи невозможно, учитывая, что данное оборудование находится в помещении, расположенном в непосредственной близости от помещения, где содержатся лица, заболевшие COVID-19, однако, М.Н.А. был уведомлен об этом, и не предоставил дополнительные письменные объяснения и доказательства по делу.

        Вместе с тем, с такой позицией суда, не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что М.Н.А. в соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, и что, он заранее был уведомлен о необходимости предоставления в суд дополнительных письменных пояснений и доказательств обоснованности заявленных требований, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе и сам М.Н.А., указывая, что уведомление о невозможности его участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и необходимости предоставить дополнительные письменные пояснения и доказательства, было ему вручено только 24.07.2020г., то есть в день судебного заседания.

             Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

             Указанное, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с нарушением прав М.Н.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении его требований о возмещении вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, и на предоставление доказательств в их обоснование.

        Допущенные судом нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть требования М.Н.А., в том числе, и с учетом дополнительно приобщенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих заявленные им требования.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по заявлению реабилитированного М.Н.А. о возмещении причиненного вреда направлению в Талдомский районный суд Московской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Талдомского районного суда Московской области от 24 июля 2020 года, которым отказано реабилитированному М.Н.А. в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                             Судья                                        Е.В. Тюкина