Судья Мелконян Л.А. № 22-5769/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,
судей Путятиной А.Г., Найда В.А.,
при секретаре Ходакове А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Афанасьева С.В.,
осужденного Дударева А.В., посредством видео-конференц-связи,
адвоката Татарлы В.Н.,
осужденного Божкова А.А., посредством видео-конференц-связи,
адвокатов Рахубовской В.И., Шаповалова А.В.,
представителей потерпевшей - адвокатов Маркиной Е.В. и Цыганеш Т.В.
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаповалова А.В. в интересах осужденного Божкова А.А., адвоката Татарлы В.Н. в интересах осужденного Дударева А.В., адвокатов Маркиной Е.В., Цыганеш Т.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года, которым:
Божков А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Божкову А.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Божкову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 января 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дударев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дудареву А.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Дудареву А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 21 января 2021 года по 09.02.2021 год, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 10.02.2021 года по дату вступления настоящего приговора в законную, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
УСТАНОВИЛА:
Дударев А.В. и Божков А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Преступления совершены 09.09.2020 в период времени с 13 часов 30 минут по 20 часов 08 минут в Мясниковском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дударев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, а Божков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Татарлы В.Н. в интересах осужденного Дударева А.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; на предварительном следствии с 08.02.2021 подзащитный дал показания соответствующие действительности, обстановке и материалам дела, которые являются правдивыми, последовательными и логичными; в материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза, подтверждающая полученные потерпевшим телесные повреждения; обвинение основано на домыслах и предположениях, противоречит фактам, материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, данным в судебном заседании; из материалов уголовного дела усматривается умысел Дударева А.В. на кражу часов; свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать об умысле Дударева А.В. совершить нападение в целях хищения имущества ФИО12, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, материалы дела не содержат и суду не представлены; не представлены доказательства относительно того, оконченное преступление или имеет место покушение на преступление; суду не представлены доказательства в силу объективной стороны деяния, способ совершения деяния и на что направлены противоправные действия; до 08.02.2021 Дударев был лишен права на защиту, так как юридически безграмотен, а адвокат ФИО13 не оказала квалифицированную юридическую помощь; позиция Дударева А.В. и Божкова А.А. подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта № 6/585 от 30.11.2020, заключением эксперта 6/605 от 11.12.2020; показания Дударева А.В. согласуются с показаниями свидетелей обвинения и протоколом выемки от 16.02.2021, однако вину в совершении Дударевым А.В. инкриминируемых преступлений не доказывает; Потерпевший №1 и свидетели обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не были очевидцами произошедшего, а обстоятельства им известны со слов потерпевшего ФИО12; Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей по делу, а ее показания не указывают на обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего ФИО12, кроме того злоупотребляя своим правом потерпевшей, затягивала процесс, тем самым нарушала право на защиту Дударева А.В. и Божкова А.А., а также разумный срок уголовного производства; свидетели ФИО19, ФИО20 подтверждают алиби Дударева А.В. о том, что ФИО12 хорошо знал, неоднократно видел и мог узнать Дударева А.В.; свидетель ФИО32, выдуманный потерпевшей стороной; считает протокол проверки показаний на месте от 21 января 2021 года, протоколы допроса подозреваемого Дударева А.В. от 21 января 2021 года и допроса обвиняемого Дударева А.В. от 21 января 2021 года добытыми с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также с оказанием физического и морального давления; заключение эксперта № 1071 от 17.03.2021 не полно, не объективно и не подлежит проверке; ссылаясь на мнение врача и ответ из МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону», указывает на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; в материалах дела отсутствует документация значительной стойкой утраты общей трудоспособности; считает протокол допроса эксперта ФИО21 от 22.07.2021 недопустимым доказательством; по уголовному делу не назначалась судебная криминалистическая экспертиза, необходимая для установления причинно-следственной связи; судом неправомерно было отказано в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО12; имело место незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 127 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.
В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.В. в интересах осужденного Божкова А.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя; размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела; в материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности Божкова А.А. к вмененным преступлениям, при этом суд применил обвинительный уклон при оценке доказательств; ссылаясь на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО25, ФИО26 и потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что суд в обоснование своего вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений сослался на данные в ходе судебного заседания показания ряда лиц из числа родственников, знакомых и коллег потерпевшего, об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, ставших им известными в ходе личной беседы с потерпевшим, считает их недопустимыми доказательствами; судом нарушен принцип состязательности сторон; нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения, указанные в ходе судебного следствия, были истолкованы против интересов подсудимого, а наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание; сомнения и логические неточности письменных материалов уголовного дела толкуются судом в пользу обвинения; согласно заключения эксперта № 6/585 от 30.11.2020 и заключения эксперта № 6/605 от 11.12.2020 на предметах не обнаружены генетические следы подсудимых, однако со слов потерпевшего и свидетелей, подсудимые неоднократно применяли баллончик; протокол осмотра места происшествия от 09.09.2021 является недопустимым доказательством, поскольку судом не установлена принадлежность обнаруженных и изъятых предметов подсудимым; ссылаясь на протокол осмотра предметов от 23.06.2021, протокол выемки от 16.02.2021 и показания свидетелей ФИО25, ФИО26 указывает на то, что Божков А.А. не имел отношения к реализации золотых часов, принадлежавших потерпевшему; обвинение основано на домыслах и предположениях, а показания потерпевшей основаны на показания потерпевшего, при этом факты, изложенные в его показаниях невозможно установить и проверить; выводы суда основаны не на материалах уголовного дела, а на голословных и ничем не подтвержденных показаниях умершего потерпевшего; в ходе судебного заседания позиция подсудимых не только не опровергнута, но и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела; приводя анализ показаний осужденных, а также ссылаясь на показания свидетеля ФИО24 и потерпевшего ФИО12, считает, что позиция обвинения необоснованна, поскольку совершить похищение человека с целью разбоя с применением специальных средств, с мешком на голове, в условиях оживленности, наличия видеокамер, реальной возможности ФИО12 поднять шум и дать отпор с помощью окружающих - невозможно; свидетели, как стороны защиты, так и стороны обвинения подтверждают тот факт, что ФИО12 знал Дударева А.В., и не мог его не узнать; ссылаясь на показания свидетеля ФИО24 и подсудимых, указывает на то, что у Божкова А.А. не было умысла и сговора на совершение похищения человека и разбоя; в действиях Божкова А.А. не усматривается состав вмененных ему преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дел, отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокаты Маркина Е.В. и Цыганеш Т.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, ссылаются на следующие доводы: приговор является необоснованным, а назначенное осужденным наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденных вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; судом ошибочно признаны в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, указанные в приговоре, за исключением обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у осужденных на иждивении малолетних детей; действия Дударева А.В. не способствовали расследованию преступления, а напротив последний своими действиями намерено вводил органы предварительного расследования и суд в заблуждение, вследствие чего признание судом в качестве смягчающего обстоятельства осужденному Дудареву А.В. по каждому преступлению - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ошибочно; заявленные в последнем слове «раскаяние и извинения» Дударева являются ложными и не подпадают под понятие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку последний в судебном заседании от 26.04.2022 не раскаивался в содеянном, не считал нужным принести извинения потерпевшей, однако 05.07.2022 сообщил, что приносит извинения, с целью изменить режим своего содержания и избежать ответственности за содеянное; признание в качестве смягчающего для Дударева А.В. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного признания своей вины, ошибочно, поскольку он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, считает себя виновным в совершении кражи часов, принадлежащих ФИО12, что не соответствует фактически установленным приговором обстоятельствам; извинения Божкова, и его раскаяние в содеянном носят вынужденный характер, с целью избежать сурового наказания, а значит не могут быть учтены судом, как смягчающее обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просят изменить приговор и назначить наказание Дудареву А.В. и Божкову А.А. в максимальных пределах санкции п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.В. представители потерпевшей Потерпевший №1 - адвокаты Маркина Е.В. и Цыганеш Т.В. просят приговор изменить, назначить наказание в максимальных пределах санкции п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Дударев А.В. и Божков А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации их действий, в том числе на ст.ст. 127, 158 УК РФ или оправдания не имеется.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешались судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Каких либо нарушений закона, в частности ст. 42 УПК РФ, при признании органами предварительного расследования и судом потерпевшего по данному уголовному делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевшая и свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат, так же как и показания потерпевшего ФИО12 Утверждения о том, что ФИО12 узнал Дударева А.В., являются надуманными, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.
Факт того, что Божков А.А. лично не принимал участия в реализации часов, принадлежавших потерпевшему, на выводы суда о его виновности влиять не может. Допросы Дударева А.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же подтверждают верную квалификацию осужденных по оконченному составу преступлений предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывают на умысел Дударева А.В., Божкова А.А. направленного на совершение именно этих преступлений, и проводились в присутствии адвоката. Перед началом допросов Дудареву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, Дударев А.В. не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Дударева А.В. при производстве следственных действий не заявлял. Оснований для признания данных протоколов допросов Дударева А.В. недопустимыми доказательствами не имеется, соответственно не имеется оснований для исключения их из числа доказательств по делу. Доводы адвоката Татарлы В.Н. о том, что до 08.02.2021 Дударев был лишен права на защиту, так как юридически безграмотен, а адвокат ФИО13 не оказала квалифицированную юридическую помощь, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли, так же как и иные доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных на защиту.
Суд обоснованно признал заслуживающим доверия заключение судебной экспертизы № 1071 от 17.03.2021, согласно которой у потерпевшего ФИО12 был установлен тяжкий вред здоровью, поскольку она мотивирована и обоснована, составлена экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение экспертизы рассмотрено и оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО21 не имеется, так же как и в ее показаниях данных в судебном заседании.
Нельзя согласиться с доводами о том, что заключения эксперта № 6/585 от 30.11.2020 и № 6/605 от 11.12.2020 свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, поскольку выводы указанных экспертиз указывают на то, что обнаруженного количества компонентов ДНК не было достаточно для идентификации личности.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы апелляционных жалоб полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Выводы суда о необходимости назначения Дудареву А.В. и Божкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.
Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
Данные о личности осужденных Дударева А.В. и Божкова А.А. были известны суду на момент принятия решения и новых сведений, которые могли бы послужить безусловным основанием для их признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.
С доводами апелляционной жалобы потерпевшей стороны о чрезмерно мягком наказании назначенном осужденным Дудареву А.В. и Божкову А.А., судебная коллегия согласиться не может, так же как и с доводами о необходимости исключения всех смягчающих наказание обстоятельств кроме предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции законно и обоснованно было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Дудареву А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, поскольку последний на стадии предварительного расследования дал подробные признательные показания изобличающие его и осужденного Божкова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, в дальнейшем осужденный Дударев А.В. раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей стороне. В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшей стороны о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств у осужденного Божкова А.А. - раскаяние в содеянном, поскольку фактически последний этого не сделал, при этом оснований для усиления наказания не усматривает.
С учетом вышеизложенного назначенное наказание осужденным Дудареву А.В. и Божкову А.А. является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года в отношении Божкова А.А., Дударева А.В. изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств Божкова А.А. раскаяние в содеянном.
В остальной части этот же приговор в отношении Божкова А.А., Дударева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Маркиной Е.В., Цыганеш Т.В., Шаповалова А.В., Татарлы В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: