Решение от 10.01.2022 по делу № 33-1007/2022 (33-15144/2021;) от 29.12.2021

Судья Пруцакова Н.А. Дело № 33-15144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-62/2021 по иску Секмединовой В. А. к Лосивскому С. Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права, определении долей в праве общей долевой собственности,

по частной жалобе представителя Секмединовой В. А. по доверенности Купрова С. Н.

на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года, которым отказано в принятии исковое заявления,

УСТАНОВИЛ:

Секмединова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лосивскому С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что 24 августа 2021 года от Лосивского С.Н. было получено его исковое заявление о снятии ее с регистрационного учета.

Из указанного искового заявления и приложений к нему она узнала, что Лосивский С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорное имущество являлось собственностью ее бабушки – Лосивской В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку во время похорон Лосивский С.Н. ей сообщил, что спорное имущество не включено в наследственную массу, поскольку было подарено наследодателем Лосивскому С.Н.

Определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года в принятии иска отказано.

В частной жалобе представитель Секмединовой В.А. по доверенности Купров С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что оспариваемым свидетельством о праве на наследство по закону не нарушаются права Секмединовой В.А., как истца, поскольку она не относится к числу наследников первой очереди.

С выводами судьи об отказе в принятии иска суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, истец, указывая обстоятельства дела, ссылается на то, что выданное Лосивскому С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, повлекло за собой нарушение ее прав, как наследника по закону ее умершей бабушки Лосивской В.А., на спорное имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░