Решение от 16.07.2024 по делу № 2-238/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-238/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000266-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                                            г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

представителя истца Александрова А.В. - Иванова П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Зигзаг" о защите прав потребителя,

установил:

Александров А.В. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Зигзаг"(далее ООО "Авто Зигзаг", ответчик) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2024 в 14 час. 24 мин. между Александровым А.В. «продавец» и ООО "Точка Трейд-ИН" в лице генерального директора ФИО1 «покупатель» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации марки Шевролт Клан, 2011 года выпуска, VIN: №, по цене 340000 руб. 01.04.2024 в 14 час. 40 мин. между ООО "Точка Трейд-ИН" в лице генерального директора ФИО1 «продавец» и Александровым A.B. «покупатель» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации марки Suzuki Grant Vitara, 2014 года выпуска, VIN: №, по цене 1340000 руб. Сумма в размере 340000 руб., вырученная от продажи автомобиля Шевролт Клан по договору купли-продажи от 01.04.2024, была направлена в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля Suzuki Grant Vitara, а остальная часть стоимости данного автомобиля покупателем Александровым А.В. оплачена за счет кредитных средств. 01.04.2024 между Александровым A.B. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1129800 руб. под 22,9 % годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением - на покупку транспортного средства. Согласно п. 19.4 кредитного договора стоимость транспортного средства указана 1360000 руб. В процессе оформления кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства между Александровым А.В. и ООО "Авто Зигзаг" (ООО "Гарант" - владелец агрегатора услуг) был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от 01.04.2024, стоимость которого составила 109800 руб. Согласно терминологии, используемой в договоре, карта «Техническая помощь на дороге» по умолчанию является виртуальной, в течение срока действия карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом. Истец считает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору. 08.04.2024 истец в адрес ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" направил досудебную претензию о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», заключенного 01.04.2024 между ними, просил вернуть денежные средства в сумме 109800 руб. От ООО "Гарант" поступил ответ, что не является лицом, уполномоченным рассматривать претензии, рекомендовано обратиться в ООО "Авто Зигзаг". От ООО "Авто Зигзаг" в адрес истца поступил ответ от 19.04.2024, из которого следует, что согласны на расторжение договора с условием удержания 60% от стоимости договора, а именно 65880 руб., согласно п.п. 3.3 и 3.6 договора. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец полагает недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являющимися ничтожными, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора на сумму 109800 руб. у ответчика не имеется, взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Истец просит учесть, что договор с ответчиком был заключен 01.04.2024, отказ от его исполнения последовал 08.04.2024. В отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 109800 руб. Поскольку в установленный срок указанная сумма не была выплачена истцу, а последним соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, по мнению истца, в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в его (истца) пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2024 (дата отправления претензии) до 16.05.2024 (период, заявленный в иске) в размере 42822 руб. (109800 руб. х 39 (дней) х 1%). Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком его (истца) прав как потребителя заключается в отказе вернуть уплаченные по договору денежные средства, истец полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и причиненных ему моральных страданий. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец Александров А.В. просит взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в свою пользу денежные средства в размере 1098000 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 16.05.2024 в размере 42822 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 24.05.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО "Точка Трейд Ин".

Определением суда в протокольной форме от 11.06.2024 в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе (Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии).

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Истец Александров А.В., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 10.06.2024, приобщенном в дело, поддержав исковое заявление, просил гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Александрова А.В. - Иванов П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. При этом пояснил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, вместо "1098000 рублей" должна быть указана сумма "109800 рублей", что следует из мотивировочной части. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как заявлено в письменных возражениях ответчика ООО "Авто Зигзаг", не имеется.

Ответчик - представитель ООО "Авто Зигзаг", надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. От представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного генеральным директором ООО "Авто Зигзаг" ФИО2, поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Признавая иск Александрова А.В. частично, ссылаясь на условия заключенного абонентского договора «Техническая помощь на дороге» № от 01.04.2024, представитель ФИО3 заявленные исковые требования просил удовлетворить в пределах 43920 руб., в остальной части отказать; при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Точка Трейд Ин", а также представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, надлежаще извещенные о месте, дате и времени, в суд не явились, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило.

С учетом мнения участвующего лица - представителя истца, волеизъявления ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и подтверждается материалами дела, что 01.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Александровым А.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 1129800 руб. под 22,9 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку транспортного средства Suzuki Grant Vitara, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов: №, и для оплаты иных услуг. Согласно п. 22 договора заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 109800 руб. ООО "Гарант".

Из заявления Александрова А.В. в ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг" № от 01.04.2024 о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата видно, что датой начала срока действия Карты является 01.04.2024, датой окончания срока действия - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ (услуг) составляет 109800 руб. На основании данного заявления 01.04.2024 между ООО "Авто Зигзаг" и Александровым А.В. заключен абонентский договор "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата № от 01.04.2024, путем присоединения к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Факт оплаты Александровым А.В. по абонентскому договору в размере 109800 руб. стороной ответчика не оспаривается, что также следует из ответа ООО "Авто Зигзаг" от 19.04.2024 на претензию Александрова А.В. от 08.04.2024 и письменных возражений на иск Александрова А.В.

Согласно положениям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса"Техническая помощь на дороге" исполнителем услуг по договору является ответчик- ООО "Авто Зигзаг". Из п. 1.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" следует, что стороны признают данный договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Из п. 3.1 видно, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2 договора абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. В п. 3.6 договора предусмотрено, в случае немотивированного отказа от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

08.04.2024 Александров А.В. направил в адрес ООО "Авто Зигзаг" письменную претензию о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 109800 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик 19.04.2024 направил Александрову А.В. соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств в размере 43920 руб., отказав в возврате оставшейся части денежных средств со ссылкой на п. 3.6 договора публичной оферты, что послужило основанием для обращения истца Александрова А.В. в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

01.04.2024 между Александровым А.В. «продавец» и ООО "Точка Трейд-ИН" «покупатель» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации марки Шевролт Клан, 2011 года выпуска, по цене 340000 руб. 01.04.2024 между ООО "Точка Трейд-ИН" и Александровым A.B. заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации марки Suzuki Grant Vitara, 2014 года выпуска, по цене 1340000 руб.Сумма в размере 340000 руб., вырученная от продажи автомобиля Шевролт Клан по договору купли-продажи от 01.04.2024, была направлена в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля Suzuki Grant Vitara, а остальная часть стоимости автомобиля покупателем Александровым А.В. оплачена за счет кредитных средств по заключенному кредитному договору №V621/1053-0003673 от 01.04.2024.

01.04.2024 между Александровым А.В. и ООО "Авто Зигзаг" (ООО "Гарант" - владелец агрегатора услуг) заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от 01.04.2024. Стоимость услуг по договору составила 109800 руб., срок действия сертификата с 01.04.2024 по 01.04.2026. Клиенту Александрову А.В. был доступен приведенный перечень услуг в рамках выбранного тарифа.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Заключенный 01.04.2024 между Александровым А.В. и ООО "Авто Зигзаг" договор по программе «Техническая помощь на дороге» является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 109800 руб., данная сумма внесена за счет предоставленных истцу денежных средств по кредитному договору №V621/1053-0003673 от 01.04.2024.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что абонентский договор от 01.04.2024, заключен между Александровым А.В. (потребителем) и ООО "Авто Зигзаг" (исполнителем), спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу требований ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (п.п. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.п. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Оценивая п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" с учетом приведенных положений, суд полагает, что условие о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в силу чего является недействительным.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ООО "Авто Зигзаг" не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по указанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 109800 руб. и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному абонентскому договору, суд приходит к выводу, что истец Александров А.В. имеет право на возврат в полном объеме суммы оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения. Таким образом, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению частично, с ООО "Авто Зигзаг" в пользу Александрова А.В. следует взыскать денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 01.04.2024 по программе «Техническая помощь на дороге» с выдачей сертификата №, в размере 109800 (сто девять тысяч восемьсот) руб., что подтверждается исследованными доказательствами по делу, отказав в остальной части заявленной суммы в размере 1098000 руб. При этом у суда не имеется оснований считать, что в просительной части иска была допущена техническая ошибка, вместо "109800 рублей" ошибочно указано "1098000 рублей", т.к. соответствующего заявления от истца Александров А.В. или его представителя Иванова П.В. в рамках полномочий согласно выданной доверенности, не поступило.

Суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в п. 1 письменных возражений в этой части иска, по приведенным выше мотивам, считает их необоснованными и противоречащими Закону о защите прав потребителей.

Разрешая заявленное требование истца Александрова А.В. о взыскании с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 08.04.2024 по 16.05.2024 в размере 42822 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как разъяснено в п.п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из существа спорного правоотношения и установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае таких нарушений ответчиком не допускалось, в связи с чем, оснований для применения положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2024 по 16.05.2024 согласно приведенному в иске расчету в размере 42822 руб., не имеется, следовательно, в этой части иска следует отказать.

Поскольку судом удовлетворено частично основное требование о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору "Техническая помощь на дороге" от 01.04.2024, обоснованным является требование истца Александрова А.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требуемый истцом Александровым А.В. размер компенсации в размере 5000 (пять тысяч) руб. суд считает чрезмерно завышенным. Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, характер допущенного нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. и подлежащего взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части предъявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Александрова А.В. не были удовлетворены ООО "Авто Зигзаг" в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 112800 руб., размер штрафа соответственно составляет 56400 руб. (109800+ 3000) х 50 %).

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 (десяти тысяч) руб.

Таким образом, заявленные требования Александрова А.В. к ООО "Авто Зигзаг" подлежат удовлетворению частично. С ООО "Авто Зигзаг" в пользу Александрова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору "Техническая помощь на дороге" от 01.04.2024 в размере 109800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 10000 руб., отказав в остальной части предъявленных сумм.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска Александрова А.В., согласно требованиям п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО "Авто Зигзаг", как не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики", за частичное удовлетворение имущественного требования и требования неимущественного характера, всего в размере 3696 руб. (3396+300=3696).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1237700680172, ░░░ 9728108038) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░" № ░░ 01.04.2024 ░ ░░░░░░░ 109800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 122800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1237700680172, ░░░ 9728108038) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3696 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░