Решение по делу № 2-521/2019 от 02.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к САО «ЭРГО», Кулакову Е.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Кулакова Е.М. и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением истца. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Кулакова Е.М. Полученная истцом травма относится к п.46 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Соответственно, страховое возмещение должно составлять 35000 руб. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость предоставления выписки из медицинской карты больного. Данное требование истец считает незаконным, поскольку истцом к заявлению было приложено медицинское заключение. Кроме того, в связи с повреждением здоровья истец перенес нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение 35000 руб., неустойку 16300 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф; с ответчика Кулакова Е.М. – компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Морозов А.А., его представитель Горащенко И.Г. исковые требования к САО «Эрго» уточнили, просили взыскать страховое возмещение 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанной суммы страхового возмещения. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика САО «Эрго» не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором данный ответчик полагает действия страховой компании обоснованными.В случае удовлетворения требования просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Ответчик Кулаков Е.М. в судебном заседании требования не признал, свою вину в столкновении не оспаривает, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Также указал, что он не работает, является студентом строительного техникума, обучается платно, проживает с родителями, в собственности объектов недвижимости не имеет, ему принадлежит только автомобиль, который приобретен в кредит.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... водитель Кулаков Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, р/з №, под управлением Морозова А.А., имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кулаков Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения Морозову А.А. причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность Кулакова Е.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

В связи с повреждением здоровья истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, страховщиком указано на необходимость предоставления выписки из медицинской карты за весь период лечения с указанием окончательного диагноза и сроков лечения.

В обоснование заявленных требований по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Морозову А.А. была причинена дисторзия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, которая образовалась от чрезмерных по амплитуде форсированных движений (сгибание или разгибание) в шее. Диагнозы «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области», «Ушиб левого плечевого сустава», установленные Морозову А.А., представленными медицинскими документами не подтверждены и поэтому экспертной комиссией во внимание не принимались.

Указанная травма шейного отдела позвоночника у Морозова А.А. причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель, длительное нахождение Морозова А.А. по поводу полученной в ДТП травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свыше 3-х недель) связано со срывом компенсации самостоятельной патологии шейного отдела позвоночника, имевшейся у пострадавшего до травмы («остеохондроза шейного отдела позвоночника»), и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималось.

Вместе с тем, полученная Морозовым А.А., в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травма привела к временной утрате трудоспособности (как общей так и профессиональной) в размере 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стойкая утрата трудоспособности у Морозова А.А. отсутствует.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные Морозовым А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

дисторзия шейного отдела позвоночника — п.43.

П.46 вышеуказанных «Нормативов» применяться в данном случае не может, так как «дисторзия шейного отдела позвоночника» не является разрывом межпозвонковых связок или подвывихом шейных позвонков.

С учетом выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения складывается из следующих пунктов: п.43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05 % от страховой суммы.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 250 руб. (0,05 х 500000 /100). Указанную сумму страхового возмещения суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу истца.

В соответствии с п.8 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья и принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению, в числе других документов, было приложено заключение СМЭ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 104264,01 руб., страховое возмещение в связи с повреждением вреда здоровью не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением здоровья.

На данное заявление страховщиком дан ответ, в котором истцу предложено представить выписку из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного за весь период лечения, с указанием окончательного диагноза и сроков лечения.Между тем, представленное истцом заключение СМЭ № позволяло определить тяжесть, объем и характер повреждений и произвести страховую выплату.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки. При этом суд исходит из даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 руб. (250 х 1 % х 246).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительную сумму неисполненного обязательства, но в то же время продолжительный период просрочки (8 месяцев), суд снижает размер неустойки до 500 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с САО «ЭРГО» в пользу Морозова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после обращения к страховщику с претензией и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с САО «ЭРГО» в пользу Морозова А.А. подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 125 руб. (50 % от 250 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика Кулакова Е.М. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, с учетом ранее имевших заболеваний шеи истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, после ДТП сохраняются головные боли, ограничена подвижность шейного отдела, он не имеет возможности продолжать заниматься спортом.

Также судом установлено, что ответчик Кулаков Е.М. не работает, обучается в строительном техникуме на платной основе, стипендию не получает, в собственности, помимо автомобиля, поврежденного в данном ДТП, другого имущества не имеет.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вреда, причиненного потерпевшему, характер причиненных повреждений, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, глубину страданий, а также имущественное положение ответчика Кулакова Е.М., суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части и определяет к взысканию с ответчика Кулакова Е.М (собственника транспортного средства) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также по оформлению доверенности, выданной для данного дела, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 12000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует требованиям разумности.

С учетом расходов на составление доверенности, выданной на рассмотрение данного конкретного дела, в размере 2000 руб. общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 8000 руб., которые суд взыскивает с САО «ЭРГО» и с Кулакова Е.М. в пользу истца в равных долях, по 4000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования г.Барнаул составит 700 руб. (по имущественным требованиям 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.). С ответчика Кулакова Е.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб. подлежит возврату Морозову А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Морозова А.А. страховое возмещение 250 руб., неустойку 500 руб., штраф 125 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 4000 руб.

Взыскать с Кулакова Е.М. в пользу Морозова А.А. компенсацию морального вреда 35000 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Кулакова Е.М. в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края госпошлину в размере 300 руб.

Возвратить Морозову Алексею Андреевичу государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева

22RS0068-01-2018-008401-68