Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-19376/2020 [88-17655/2020] от 08.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-17655/2020

№2-1156/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           10 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Знаменской Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года,

установил:

Знаменская Алла Михайловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 апреля 2018 года на участке дороги по адресу: Всеволожск, Октябрьский проспект, д. 149, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая ответчиков ответственными за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинградской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Знаменской А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинградской области от 18 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Знаменской А.М. взыскан ущерб в размере 19100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Леноблстрой», отказано.

В кассационной жалобе администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21 апреля 2018 года на участке дороги по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, д.149, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Причиной происшествия стал наезд транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии проезжей части дороги.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ГИБДД УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области, на участке дороги по адресу дорожно-транспортного происшествия выявлена аварийно-опасная яма шириной 1,2 метра, глубиной 15 сантиметров, длинной 1,5 метра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету об оценке составила 19100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что у истца не возникло убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку транспортное средство истцом было продано.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части не согласился, указав о том, что отсутствие фактического несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Знаменской А.Л., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, размер которого определен в соответствии с представленным истцом отчетом.

Отклоняя доводы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен не по ее вине, а по вине подрядчика ООО «Леноблстрой», суд апелляционной инстанции указал на противоправность именно действий администрации по надлежащему исполнению полномочий по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло происшествие. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, администрацией не представлено, а заключенный ей в целях реализации полномочий по надлежащему содержанию автомобильной дороги с ООО «Леноблстрой» контракт, свидетельствует лишь о возложении на общество обязательств по выполнению определенных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в пределах МО «Город Всеволожск».

Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    Довод кассационной жалобы о том, что администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который с учетом оценки условий контракта от 29 января 2018 года, решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 04.07.2017г. № 29, установили, что именно администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

    Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Леноблстрой», выполнявшего работы на основании контракта №879863 от 29 января 2018 года не имеется, поскольку данный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем положения данного контракта не создают прав и обязанностей для истца, и не могут влиять на объем ответственности администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области перед истцом, предусмотренную законом, в связи с причинением ущерба ее имуществу. При этом МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области наделена постановлением администрации от 08 мая 2014 года №1347 определенными полномочиями, в то время как ответственность за ненадлежащее содержание имущества законодательством возлагается на собственника, который вправе делегировать свои полномочия 3-им лицам.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

    Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

    По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

    Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

    При таком положении доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и отмену апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

    Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░