Решение от 30.06.2022 по делу № 2-934/2022 от 04.04.2022

                                                                        УИД 26RS№40                                                                                                        Дело № – 934 /2022

РЕШЕНИЕ

                  ИФИО13

30 июня 2022 года                                                                                       <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре ФИО16,

с участием истца ФИО15,

ответчика ФИО14, его представителя ФИО19, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО14 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО14 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении водителя ФИО14 управляющего транспортным средством марки «ВАЗ21102» государственный регистрационный знак В374СК26, который совершил ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода ФИО17 на автодороге «Минеральные-Воды-Кисловодск». В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО17, являвшийся мужем истца ФИО15 скончался от причиненных травм не совместимых с жизнью в ЦРБ <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следователя СО ОМВД России по <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО18 на основании п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Несмотря на отсутствие в действиях ФИО14 состава преступления, он является владельцем источника повышенной опасности, а значит, несет гражданскую ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, если не докажет, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный вред в связи со смертью супруга, истец понесла материальные расходы на его погребение и ритуальные слуги.

      Просит взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО15 расходы, понесенные на погребение и ритуальные услуги в сумме 193 507 руб.

    Взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО15 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО15 суудебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО24, его представитель адвокат ФИО19 просили в иске отказать в полном объеме, при этом заявили ходатайство о применении сроков исковой давности, также суду пояснили, что ФИО14 было получено страховое возмещение в размере 500 000 руб., которое покрывает весь материальный ущерб, связанный с погребением, а также в счет компенсации моральные вреда ответчиком было оплачено 50 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба расходов понесенных на погребение и ритуальные услуги в сумме 193 507 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель ФИО24, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак В374 СК/26/ двигаясь по ФАД «Минеральные Воды – Кисловодск» на 40 км + 500 м по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, относящейся к административной территории <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО17, переходившего указанную автодорогу слева направо по ходу движения автомобиля, в неположенном месте для перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО17, скончался ДД.ММ.ГГГГ от причиненных травм не совместимых с жизнью в ЦРБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

    В рамках уголовного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза №.

    Согласно заключению эксперта № по уголовному делу                       № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО24 не располагал технической     возможностью избежать наезда на пешехода путем принятия своевременных мер к снижению скорости.

В действиях водителя ФИО14 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях пешехода ФИО17 следует усматривать несоответствия п. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни - п.п. ДД.ММ.ГГГГ; 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Минздравасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, введенного ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии пешеход ФИО17 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: 4.3 ПДД РФ, 4.5 ПДД РФ, 4.6 ПДД РФ. В действиях пешехода ФИО17 следует усматривать несоответствия п. 4.5. и 4.6 Правил дорожного движения РФ,

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ФИО24 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ достоверно не доказан, а именно установлено, что водитель ФИО24 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО14 по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекращено.

Согласно постановлению Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> СК ФИО20 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по <адрес> ФИО21 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО14 ВА. С. отказано.

Свою гражданскую ответственность ответчик застраховал полисом ОСАГО.

При наступлении страхового случая ФИО22 обратилась в страховую компанию и согласно, полиса ОСАГО ответчика на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайства о применении сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО14 и пешехода ФИО17 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умер.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, составляет 3 года.

Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба – с момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО15 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим требованием суд не усматривает, поскольку уважительности причин пропуска данного срока, истец суду не представил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, а именно расходов за погребение и ритуальных слуг в сумме 193 507 руб., в связи с истечением сроков исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему,

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд признает, что в результате смерти супруга в ДТП ФИО15 были причинены глубокие нравственные страдания.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика                 ФИО14, как владельца источника повышенной опасности, который является участником ДТП, а поэтому довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с невиновного водителя является несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: обстоятельства гибели; характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика в ДТП, а также тот факт, что ответчик ФИО24 в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ перечислил 50 000 руб. на карточку сына ФИО15, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям о компенсации морального вреда сроков исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Следовательно, исковые требования ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему,

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты на составление искового заявления в размере 3000 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    3 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 507 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 970 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -    ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.