Решение по делу № 2-2748/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2748/2019                         29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретарях Евстафьеве Е.А., Куммалагове З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 01.02.2019 дело принято к производству суда.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной форме истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 386 500 рублей 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, расходы по уплате государтвенной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что 16.01.2015 брак между истцом и ответчиком был прекращен. В период брака ответчиком со счета истца снимались денежные средства, которые ответчик истцу не передавал, расходовал их на неизвестные истцу цели, при этом надлежащим образом истец уполномочила ответчика доверенностью на исполнение юридически значимых действий по снятию средств со счета истца ответчиком. О том, что спорные денежные средства не являются общим имуществом истца и ответчика, состоявших в зарегистрированном браке, истец узнала из судебного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по гражданскому делу 2-133/2016 измененного определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017.

Из указанных судебных постановлений истец узнала, что денежные средства, снятые ответчиком с ее счета по доверенности, не являясь общим имуществом супругов, являются средствами, за счет которых ответчик неосновательно обогатился и они подлежат, с учетом ст.1102 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил возражения и заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчиком указано, что истцу о снятии средств было известно до постановления указанных судебных постановлений по делу №2-133/2016 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, о чем истец сам указал в своем иске. Ответчик в заявлении ссылался, в частности, на положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 207, ч.2 ст. 1109 ГК РФ п. 7 ст. 38 СК РФ. Ответчиком указано, что снятые денежные средства переданы истцу. Данные доводы Ответчика Истцом не оспорены с учетом бремени доказывания.

Представитель истца Магилевская Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик Кузнецов А.О., его представитель - адвокат Басин А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства по делу, выслушав мнения и доводы сторон суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Не подлежит возврату согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца,

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.12.2002 до его прекращения 16.01.2015.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период совместного проживания в браке, ответчиком были сняты со счета истца денежные средства в размере 386 500 рублей потрачены на личные нужды, однако данное утверждение не позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о расходовании денежных средств ответчиком на личные нужды.

Ссылка истца на то, что состоявшими постановлениями суда, которыми произведен раздел имущества супругов между сторонами, перечисленные денежные средства на счет истца ее родителями не были признаны общим долгом супругов, так же не является основанием к удовлетворению требований, поскольку как установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017 Кузнецовой А.В. не доказано, что ответчик снимал со счета именно денежные средства, переведенные родителями Кузнецовой А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

К тому же стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с подпунктом.2 ст. 1109 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в заявленных истцом исковых требований.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету истца ответчиком по доверенности, выданной истцом, снимались денежные средства за период с 27 декабря 2006 года по 02 июля 2011 года на общую сумму 386 500 рублей 00 копеек. Из представленных выписок так же следует о совершении истцом самостоятельных банковских операций по счетам в те же периоды времени, что подтверждает факт о должной информированности истца о снятии денежных средств ответчиком по предоставленным ему доверенностью полномочиям, истец с требованием о возврате денежных средств обратился 31.07.2018, связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока для предъявления данных требований к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2018 в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 55-57, 67, 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2018, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО7, 1976 года рождения, уроженца г. Магадан.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2019.