Решение по делу № 1-12/2015 (1-315/2014;) от 08.12.2014

Дело № 1-12/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка

Владимирской области 27 июля 2015 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя- помощника Собинского межрайонного прокурора Горбашковой Н.В.,

подсудимого Куликова В.В.,

защитников: адвоката Морозова М.А., представившего удостоверение NN и ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Спиричева А.А., представившего удостоверение NN и ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Б., В.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куликова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.В. совершил преступление по неосторожности на территории Собинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Куликов В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по своей правой полосе проезжей части <...> вне населенного пункта, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении. В процессе движения Куликов В.В., предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость около 40 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с этим, Куликов В.В. в силу невнимательности и непредусмотрительности, утратил контроль за дорожной обстановкой и в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К., чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, К. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - субарахноидального кровоизлияния в лобно - височной области справа с переходом на основание мозга, крови в переднем роге левого бокового желудочка мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы туловища - конструкционные переломы 5-6 ребер слева, кровоизлияния в прикорневую зону легких, клетчатку средостения, на передней поверхности левого легкого и перикарда, ушиба сердца, кровоизлияния в купол диафрагмы, круглую связку печени, в околопочечную клетчатку слева, брыжейку нисходящего отдела тонкого кишечника, разрыва правой доли печени, разрыва селезенки в области ворот, гемоперитонеум, закрытого перелома костей левой голени в верхней трети, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадины нижних конечностей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, характерны для получения их в салоне автомобиля при ДТП.

Смерть К. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между имеющимися у К. телесными повреждениями и его смертью имеет место прямая причинная связь.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты>, В. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 1-4 ребер левой половины грудной клетки, повреждением левого легкого, левосторонним травматическим пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи, также сотрясения головного мозга, которые, в их совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по причине грубого нарушения водителем Куликовым В.В. требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

согласно п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушение Куликовым В.В. указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением К. телесных повреждений, повлекших его смерть и причинением В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Куликов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <...>, которая находится примерно в пяти километрах от места столкновения. Двигаясь по дороге со скоростью 60 км/ч, увидел грязь, притормозил, навстречу ему двигалась машина. Когда он въехал в грязь, машину начало юзом сносить к середине, пришлось резко нажать на газ и уйти на свою полосу. Ему удалось разъехаться со встречной машиной, хотя он и испугался, что не сможет этого сделать. Дальше он успокоился и поехал по своей полосе. Навстречу ему двигался второй автомобиль. Скорость второго автомобиля была незначительной. Откуда взялся автомобиль на большой скорости, он уже определить не смог. Машина выскочила ему навстречу в лоб. На принятие решения были, по его мнению, доли секунд, он хотел поехать в сторону правого кювета, далее произошел удар. Утверждает, что до осмотра места происшествия с дороги какими-то людьми к автомобилю Рено были перенесены крупные обломки автомобилей, грязь с дороги была убрана. В осмотре места происшествия, в замерах, он не участвовал, следователь предъявил ему схему ДТП только в Собинской ЦРБ. О своем несогласии с ней он сделал запись. Не отрицает, что В. был пассажиром автомобиля Рено, однако указывает, что и В., и Б. спрашивали, что произошло.

Суд считает, что, не признавая вину, Куликов В.В. использует предоставленное ему законом право на защиту.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Б. позвонил и сказал, что вместе с В. приедет домой. Однако в 16 часов ей позвонил В. и сообщил, что произошла авария, Б. погиб.

Потерпевший В. пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине ехал вместе с Б. на автодороге «<...>», то попросил Б. сесть за руль, а сам сел на заднее сиденье и уснул. Затем он проснулся от крика Б. со словами: «Что он делает». В. открыл глаза и в этот момент увидел, что на полосу их движения выехал легковой автомобиль, с которым произошло столкновение на полосе их движения. В судебном заседании уточнил, что он видел сам момент столкновения, и что столкновение произошло именно на их полосе движения. Потом потерял сознание, а когда очнулся, то слышал, что Куликов сказал: «Что я мог сделать, смотрите какая дорога, меня два раза занесло».

Показания В. подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют противоречий и берутся судом за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Свидетель С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой. Видел ДТП, Куликова, утверждает, что большая часть осколков лежала посередине дороги, какие-то люди отбрасывали крупные, чтобы можно было проехать, на дороге была грязь.

Свидетель Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из д. <...>, видел грязь на дороге, ДТП, две разбитые машины, узнал Куликова, стоящего на дороге, утверждал, что большая часть обломков машин, в том числе и бампер, лежали на дороге, ближе к центру и на полосе движения Куликова.

Свидетель Ю. также подтвердила показания Т., пояснила, что видела обломки машины у автомобиля Куликова.

Свидетель Ц. (работник <данные изъяты> подтвердил, что в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дорогу выезжали трактора с поля, дорогу в этом месте поливали водой.

Свидетель Э. (сотрудник МЧС) рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на дороге «<...>». В 15-09 час. пришло сообщение, в 15-10 час. поехали, около 15-30 час. прибыли. По прибытию на месте ДТП стояла скорая помощь, автомобиль Тойота – на их стороне, и Рено – на обочине. Потом приехали сотрудники ГИБДД, и они уехали. Подтвердил, что в районе ДТП действительно трактор чистил дорогу, однако не там, где были осколки.

    Свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и Куликов на автомобиле поехали с дачи домой. За рулем был Куликов. По дороге он заснул. Проснулся, когда Куликов В.В. спросил его: «Ты жив?». Какое-то время был без памяти, плохо себя чувствовал. Всех обстоятельств ДТП не знает. На месте ДТП дорога была очень грязная. Видел машину, которая поливала место происшествия, считает, что смывали следы.

Свидетель Ш. – сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, рассказал, что полтора года назад, числа не помнит, он получил сообщение, что на автодороге «<...>» произошло ДТП, что имеются пострадавшие. Они выехали, ехали около получаса. Когда приехали, на месте ДТП стояла скорая помощь, один автомобиль был на дороге, второй – в кювете, фельдшер сказал, что один из участников ДТП скончался. Они вызвали следователя и ждали, охраняли место происшествия. На дороге была смесь грязи и песка, большое количество грязи наносилось с поля, ни один трактор в их присутствие не выезжал. Несколько раз проезжала бочка с водой, у машины с бочкой открыт был задний кран, вытекала вода. За 200 метров до этого участка был установлен знак «Скользкая дорога», если ехать со стороны Фетинино, знак стоит перед поворотом. Грязь на дороге была в обе стороны от места ДТП. Осколки от машин находились на проезжей части в сторону Фетинино, при нем осколки не убирали, говорили, что прошел какой-то грейдер, но он этого не видел. Основная масса осколков была на полосе движения в сторону Фетинино, осколки объезжать было можно. Водитель автомобиля «Тойота» сказал, что скользкая дорога, и его вынесло на полосу встречного движения. Потом он изменил свои показания и, когда не стал соглашаться со схемой, говорил, что дорога скользкая, его занесло, что после того, как прошел грейдер, изменилось местоположение осколков. Второй участник ДТП, В., которого они на тот момент сочли водителем Рено, говорил, что они ехали из Петушков домой, что дорога скользкая. Когда повернули, на повороте увидели, что автомобиль «Тойота» движется на них, столкновение было на полосе Рено.

Свидетель Н. А.К. (работник скорой помощи) показал, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей Тойота и Рено, оказывал помощь пострадавшим, подтвердил, что дорога была скользкая.

Свидетель Ф. рассказал, что около 16 часов, он и Н. по указанию руководства смывали грязь с дороги в районе <...>. Он приехал смывать грязь после ДТП, видел автомобиль ГИБДД, разбитые автомобили. Он приехал со стороны <...>, на левой стороне осколков было больше.

Свидетель Н. пояснил, что по указанию работника <данные изъяты> Ц. он после 15 часов поехал смывать грязь на дороге в районе ДТП, однако утверждал, что он и Ф. смывали грязь только после разрешения сотрудников ГИБДД. Подтвердил, что видел осколки машин справа и слева от дороги.

Свидетель Х. подтвердил, что по указанию Ц. направил Ф. на полив дороги.

Свидетель Щ. – сотрудник ОГИБДД ОМВД России пор Собинскому району, подтвердил, что получили сообщение из дежурной части о том, что на автодороге <...> произошло ДТП. Минут через 20-30 прибыли на место с Ш. На месте были МЧС и скорая помощь. Взяли данные участников ДТП, стали охранять место происшествия, сделал фото места ДТП, ждали приезда следственно- оперативной группы. Осколки машин были везде, больше на проезжей части, лежали беспорядочно. Он понял, что за рулем Рено был В.. Куликов сказал, что его занесло на скользкой дороге, он не справился с управлением. На дороге была грязь, в обе стороны от места ДТП, на протяжении около километра. После составления протокола дорогу начали смывать.

Специалист Ч. пояснил, что столкновение автомобилей Тойота и Рено произошло на полосе движения автомобиля Рено, пояснил, что при исследовании данного вопроса был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела, учитывал возможность перемещения обломков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Р. пояснил, что проводил осмотр места происшествия, составлял схему, при этом участвовали понятые Т.А.. Утверждал, что схема соответствует фактическим обстоятельствам на месте ДТП. Причин ДТП не выяснял, сотрудники ГИБДД сказали, что Куликова занесло на грязной дороге. Сам Куликов был не согласен со схемой, с местом столкновения. Большая часть осколков была около «Рено», там же – масляное пятно на проезжей части, часть пятна – по обочине, у «Тойоты» были большие элементы.

Свидетель У. показал, что он работает водителем автобуса, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по месту, где впоследствии произошло ДТП, около 13 час. 55 мин. Дорога была не совсем хорошая, на этом повороте он всегда ездит тихо, 40 км/ч, поскольку угол поворота почти 90 градусов. Обратно ехал около 15 час., в начале 16-го часа. Приблизившись к повороту, увидел, что произошла авария. Одна машина стояла на обочине проезжей полосы из <...> по правую сторону, другая была в кювете у знака. Он проехал дальше, впереди машины стояли, помнит «Молоковоз» был, других не помнит, на дороге были осколки, но он проехал потихоньку, чтобы их не сбить, ничего не задел. Когда выехал на Кольчугинскую дорогу, увидел, что скорая помощь проехала. Потом ехал вечером около 18-10 часов, были сотрудники ДПС, они грузили автомашины на эвакуатор. Трактора не ездили.

Свидетели О.Ю. и Я. сообщили, что они в замерах на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, протокол осмотра места происшествия и схему не подписывали.

Свидетель О. рассказал, что в день ДТП в 15-00 часов ему позвонила П., попросила за ней заехать, сообщила о ДТП, в которое попали Куликов В.В. и Г. На место ДТП приехали около 16-00 часов, остановились метрах в 20-ти от предполагаемого места столкновения. По левую сторону был автомобиль Тойота синего цвета, принадлежащий Куликову, и по правую руку находился автомобиль Рено Флюенс серого цвета. Он стал фотографировать на телефон место ДТП, в это время посередине дороги проезжала бочка оранжевого цвета, сзади которой был открыт кран, откуда сильно текла вода и размывала грязь и остатки осколков. Осколки и крупные, и мелкие были по обе стороны от него, было масляное пятно от машины Куликова, группа осколков была на стороне Рено Флюенс. Они располагались равномерно. На стороне Тойоты в кювете были крупные части: радиатор, бампер. Т.А. приехали при нем и уехали до проведения следователем осмотра места происшествия. Пояснил, что видел в машине Рено признаки того, что водитель не пользовался ремнем безопасности.

    Свидетель Э.З. – работник <данные изъяты> рассказал, что работает в ЗАО трактористом, на транспортном средстве ДжиСиВи, в районе места ДТП у д. <...> не работал.

Свидетель А.И. подтвердил эвакуацию в 2013 году машин Рено и Тойота после ДТП в районе д. <...>.

Свидетель Н.А. показал, что работает водителем в <данные изъяты>, возит молоко, в том числе, и по дороге мимо д. <...>. ДД.ММ.ГГГГ., проезжая в районе д. <...>, видел последствия ДТП, остановился, по ходу движения с Юрьев-Польского слева машина стояла под откос. Другая – стояла на обочине с правой стороны, на них были механические повреждения, дорожное покрытие было очень грязное. Он отсоединил аккумулятор, какой-то парень, по его мнению, неадекватный, сначала он подумал, что пьяный, спрашивал: «Что у нас тут произошло?». Этот парень пояснил, что сидел сзади и в разговоре он (Н.А.) убедился, что запаха алкоголя у парня нет. Он (Н.А.) ехал со стороны <...> на полосе движения Тойоты, по обе стороны движения были рассыпаны осколки, трактора проезжали, но убирали ли они дорогу он не видел, он также не видел, чтобы кто- нибудь откидывал осколки.

Свидетель Д. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Т.А. привезли Г. домой, в <...>

Свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, приехали Т.А. и привезли Г..

    Специалист З. пояснил, а также подтвердил исследованным в суде заключением, что, по его мнению, определить место столкновения автомобилей Рено и Тойота не возможно.

Специалист И. сообщил суду, что может определить место столкновения автомобилей Тойота и Рено. При этом пояснил, а также подтвердил исследованным в суде заключением, что, по его мнению, место столкновения произошло на полосе движения автомобиля Тойота, ближе к правой части дороги.

Суд принимает во внимание заключения специалистов Колесова и Никонова, но при этом указывает, что при составлении заключения и при даче показаний Колесов не учитывает расположение элементов автомобиля «Тойота», расположенных в месте нахождения автомобиля «Рено», в частности номерного знака автомобиля «Тойота», частей защиты, хотя при этом обосновывает заключение отсутствием, в том числе, и этих сведений, используемая Никоновым методика, в том числе, основывается на результатах «краш-тестов» автомобилей, которые проводятся не в условиях ДТП, и результаты которых не могут учитывать всех особенностей конкретной ситуации.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Куликова В.В. подтверждается исследованными судом материалами дела.

    Сообщением диспетчера «01» КУСП NN о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <...> произошло ДТП с погибшими /том NN л.д.7/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой - участка местности на <...> В протоколе зафиксировано, что проезжая часть двухполосная, по одной полосе движения в каждом направлении. На обочине по направлению к автодороге <...> находится автомобиль <данные изъяты>. За левой обочиной по направлению к автодороге <...> находится автомобиль <данные изъяты>. Осколки пластмассы и запасные части от автомобилей преимущественно находятся автомобиля <данные изъяты>, и в ходе осмотра места происшествия изъяты /том NN л.д. 16-23/.

Протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: деформация переднего и заднего бамперов, передних левого и правого крыльев, крыши, капота, передней панели кузова, правой задней двери, обоих передних подкрылков, сработали подушки безопасности, разбито: переднее ветровое стекло, оба зеркала заднего вида, обе передние блок-фары, возможны скрытые повреждения /том NN л.д.31/.

Вещественным доказательством - автомобилем <данные изъяты> /том NN л.д.33/.

Протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: деформация капота, обеих передних крыльев, переднего бампера, передней панели кузова, обоих передних подкрылков, левой и правой задних дверей, крышки бензобака, левого порога, стеклоочистителей, левого переднего колеса с диском, сработали подушки безопасности, разбито: переднее ветровое стекло, стекла передней и задней правых дверей, обе передние блок - фары, оба зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения /том NN л.д.32/.

Вещественным доказательством - автомобиль <данные изъяты> /том NN л.д.33/.

    Заключением судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы - субарахноидального кровоизлияния в лобно - височной области справа с переходом на основание мозга, крови в переднем роге левого бокового желудочка мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы туловища - конструкционные переломы 5-6 ребер слева, кровоизлияния в прикорневую зону легких, клетчатку средостения, на передней поверхности левого легкого и перикарда, ушиба сердца, кровоизлияния в купол диафрагмы, круглую связку печени, в околопочечную клетчатку слева, брыжейку нисходящего отдела тонкого кишечника, разрыва правой доли печени, разрыва селезенки в области ворот, гемоперитонеум, закрытого перелома костей левой голени в верхней трети, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадины нижних конечностей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, характерны для получения их в салоне автомобиля при ДТП. Смерть К. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между имеющимися у К. телесными повреждениями и его смертью имеет место прямая причинная связь /том NN л.д.38-39/.

Заключением судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля <данные изъяты> В. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 1-4 ребер левой половины грудной клетки, повреждением левого легкого, левосторонним травматическим пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи, а также сотрясения головного мозга, в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГг. в результате тупой травмы в условиях ДТП /том NN л.д.48-49/.

Заключением судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому можно предположить, что в момент ДТП К. мог находиться на месте водителя /том NN л.д.76-77/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате ДТП /том NN л.д.94-97/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате ДТП /том NN л.д. 105-108/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении произошло левыми передними частями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а продольные оси автомобилей в момент столкновения находились под углом 10-15 градусов относительно друг друга /том NN л.д. 116-119/.

Копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на участке автодороги <...> проезжая часть покрыта смесью глины и грязи / том NN л.д. 68/.

Фотографиями системы АИУП, предоставленными сотрудниками ОГИБДД по запросу суда, из которых следует, что в непосредственной близости от места ДТП со стороны н.<...>, имелся знак «Скользкая дорога».

Заключениями почерковедческих экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подписи в протоколе осмотра места происшествия выполнены У.К. /т NN л.д. 62-83/.

    В ходе судебного следствия, а также в прениях, Куликов В.В. и его защитники Л. и М. указывали на:

процессуальные нарушения, допущенные следователем Р. при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, которые, по их мнению, являются существенными нарушениями норм ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, что должно повлечь признание их недопустимыми доказательствами;

заявляли о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего В. и признать их недопустимыми, указывая, что В. мог являться водителем автомобиля Рено, на исчезновение объяснения В. после ДТП, противоречия в показаниях свидетелей Р. и В. в части того, как он спал, лежа или сидя, что, в свою очередь, влияет на правдивость показаний В. о его возможности видеть обстоятельства ДТП даже в той незначительной части, о которой он пояснил суду;

просили признать недопустимым доказательством постановление следователя А. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении анкетных данных;

критически отнестись к показаниям следователя Р. в судебном заседании и признать их недопустимыми доказательствами;

изменение до начала осмотра обстановки на месте ДТП, которая и была частично зафиксирована следователем Р. в протоколе ОМП и схеме ДТП, в результате чего выводы следствия о месте столкновения автомобилей базировались на неверных данных и не могут быть положены в основу обвинения Куликову В.В.

необходимость критически отнестись к показаниям специалиста Ч. в виду отсутствия методики, на которой основаны выводы специалиста, отсутствие у него должной компетентности и специальных познаниях в области интересующей суд, считали, что показания не могут быть положены в основу доказательственной базы обвинения Куликова В.В.

противоречивость имеющихся в деле выводов автотехнических специалистов, не дающих однозначного вывода о месте столкновения автомобилей, при этом определение места столкновения является ключевым моментом в рассмотрении ДТП и установлении виновности лица.

не исследование вопроса о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и загрязнением автодороги без соответствующего уведомления дорожно-транспортной службы и установки, согласно законодательства, предупреждающих дорожных знаков.

    не разрешение вопроса о правильности действий водителя Рено при отсутствии установленного места ДТП.

Анализируя позицию стороны защиты, суд приходит к выводу, что она противоречива. Данный факт выражается в том, что защита оспаривает столкновение автомобилей на стороне автомобиля «Рено», приводя в доказательство пояснения подсудимого Куликова В.В., заключение и показания специалиста И. о том, что место ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Тойота», т.е. доказывает невиновность Куликова В.В., поскольку, в случае столкновения на полосе движения автомобиля «Тойота», нет оснований обвинять Куликова В.В. в нарушении пунктов 1.4., 10.1. ПДД.

В то же время, защита указывает на нарушения, допущенные следователем при проведении осмотра места ДТП, заявляет об изменении обстоятельств ДТП (обломков машин) до приезда СОГ, о необходимости установить, соответствовали ли действия водителя Б. ПДД, что свидетельствует о том, что защита пытается указать суду на недоказанность стороной обвинения места ДТП и, соответственно, недоказанность вины Куликова В.В.

Заявления о наличии грязи на дороге, нежелании признавать факт установки временных знаков «Скользкая дорога» до места ДТП со стороны <...>, также прямо противоречат заявлению о столкновению машин на стороне движения автомобиля «Тойота» и о невиновности Куликова В.В., поскольку в этом случае у Куликова В.В. и его защиты нет никакой необходимости ссылаться на наличие грязи на дороге, на отсутствие предупреждающих знаков, поскольку, в случае ДТП на полосе движения автомобиля «Тойота» не имеют никакого значения ни наличие грязи на дороге, ни наличие или отсутствие предупреждающих знаков, поскольку в этом случае Куликовым В.В. не нарушаются пункты 1.4. 10.1. ПДД. При таких обстоятельствах, эту часть позиции защиты суд расценивает как желание защиты привлечь внимание суда к наличию смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый и его защитники защищаются тремя способами: отрицают вину полностью, без каких-либо оговорок – столкновение на полосе движения «Тойоты»; ссылаются на недоказанность вины; привлекают внимание к наличию смягчающих наказание обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с позициями защиты.

Так, с учетом исследованных в судебном заседании заключений почерковедческих экспертиз подписей Т.А. и на этом основании критического отношения суда к их показаниям, показаний следователя Р., сотрудников ГИБДД Щ. и Ш., подтверждающих проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составление схемы, суд не считает возможным признавать указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Нет оснований признавать показания следователя Р. в судебном заседании недопустимыми доказательствами, поскольку никаких нарушений положений ст. 75 УПК РФ не имеется.

Нет оснований признавать недопустимыми показания потерпевшего В., поскольку никаких нарушений положений ст. 75 УК РФ в них не имеется, показания В. последовательны, подтверждаются показаниями Ш.

Нет оснований признавать недопустимыми показания специалиста Ч., нарушений ст. 75 УПК РФ в ходе его участия в производстве по делу как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не имеется, квалификация Ч. не вызывает у суда сомнений.

Нет оснований признавать недопустимым доказательством постановление следователя А. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении анкетных данных, поскольку постановление мотивировано, вынесено надлежащим лицом, на основании имеющихся доказательств, установлено, что В. в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля Рено.

Суд не может согласиться с тем, что до приезда следственно-оперативной группы обстановка на месте ДТП была изменена, поскольку в судебном заседании не было представлено ни одного свидетеля, который бы сказал, что лично перенес те или иные детали в сторону, из показаний сотрудников ГИБДД, МЧС следует, что при них на месте ДТП ничего не перемещалось, поливка водой и чистка дороги произведена после разрешения сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями работников <данные изъяты>. Кроме того, у водителей имелась возможность проехать по дороге, что и было сделано свидетелем У..

Суд соглашается с тем, что имеющиеся в материалах уголовного дела данные о месте ДТП противоречивы. Так, специалист Ч. утверждает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Рено», специалист З. утверждает, что определить место ДТП не возможно, специалист И., используя методику моделирования ДТП, считает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Тойота».

Однако, разрешая вопрос о месте столкновения автомобилей, суд, в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, проверял исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

С учетом противоречивости позиции подсудимого, о чем было изложено выше, учитывая, что Куликов В.В. не отрицал, что его машину занесло, при определении места столкновения автомобилей суд принимает за основу показания потерпевшего В., поскольку они подробны, последовательны, учитывает отсутствие у В. личной заинтересованности в исходе дела, а также показания сотрудника ГИБДД Ш., который прибыл на место ДТП через незначительное время после произошедшего и, с учетом первичных опросов и личного опыта, сделал вывод о месте столкновения, а также пояснения специалиста Ч..

Таким образом, суд считает доказанным, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Рено, т.е. водителем Куликовым В.В. нарушен п. 1.4. ПДД, предусматривающий правостороннее движение.

Вопрос о влиянии плохого состояния дороги на ДТП судом исследовался, наличие грязи на дороге и наличие временных предупреждающих знаков до места ДТП не вызывает у суда сомнений, однако прямой причинно- следственной связи между состоянием дороги и ДТП суд не усматривает, поскольку в действиях Куликова В.В., избравшего скорость, не соответствующую состоянию дороги, имеется нарушение п. 10.1. ПДД. При таких обстоятельствах, прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП не имеется.

Также суд не видит оснований для разрешения вопроса о том, правильно ли действовал водитель автомобиля «Рено» Б., поскольку в судебном заседании доказано, что ДТП произошло на полое движения автомобиля Рено. Кроме того, разрешать какие-либо вопросы о наличии технической возможности у водителей Б. и Куликова предотвратить столкновение суд считает невозможным в силу того, что Куликов не помнит подробно обстоятельств столкновения, а Б. погиб.

Суд также считает возможным указать, что полученные в судебном заседании доказательства позволили суду установить место ДТП – <...> эти, а также и другие нарушения, на которые в ходе судебных заседаний указывала сторона защиты как на основания для возвращения дела прокурору в связи с невозможностью вынесения приговора, проверены в ходе судебного заседаний, у суда имеется возможность постановить приговор.

Суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого Куликова В.В. отказом в проведении экспертизы по результатам допроса специалиста И. не нарушено, так как суд принял как доказательство заключение специалиста NN и показания специалиста И. в суде и расценил их как доказательства в пользу подсудимого, определяющие место столкновения на полосе движения автомобиля «Тойота» под управлением Куликова В.В., т.е. как подтверждающие позицию подсудимого.

При таких обстоятельствах, необходимости в проведении экспертизы по определению места столкновения по методике И. не имеется, абсолютно точное определение места ДТП при любой методике исследования не возможно, в данном случае методика И. основывается на результатах «краш-тестов» автомобилей, которые проводятся не в условиях ДТП, и результаты которых не могут учитывать всех особенностей конкретной ситуации.

Суд убежден, что в ходе судебного следствия бесспорно доказан тот факт, что Куликов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <...> вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, при этом выбранная им скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований правил, нарушил правила правостороннего движения транспортных средств и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и причинил вред и помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. нарушил п.п. 1.4, 1.5,10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и по неосторожности – смерть Б., причинение тяжкого вреда здоровью В.. Именно действия Куликова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Б. и В. последствиями.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о безусловной доказанности вины подсудимого Куликова В.В. в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Куликов В.В. положительно характеризуется, имеет основное место работы, не судим и не привлекался к административной ответственности, состоит в браке и проживает с супругой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова В.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова В.В., судом может быть признано плохое состояние дорожного покрытия в месте ДТП, длительный срок, прошедший до момента рассмотрения дела судом, неиспользование потерпевшими ремней безопасности.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание Куликову В.В. в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность Куликова В.В. и условия жизни его семьи, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают суду основания для применения в отношении Куликова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания Куликову В.В., с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить в колонии- поселении.

Согласно п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Исходя из положений п. 11 Постановления об объявлении амнистии, от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Куликов В.В. освобожден быть не может.

Меру пресечения в отношении Куликова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> возвратить Куликову В.В., автомобиль <данные изъяты> возвратить потерпевшему В.

В рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке ст. 44 УПК РФ, потерпевшими Б. и В. предъявлены гражданские иски о взыскании с Куликова В.В.: Б. – 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 55584 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1500 рублей расходы по оплате юридических услуг, В. – 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила о тяжести утраты мужа, изменении образа жизни, описала материальное положение.

В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о тяжести последствий, длительном лечении.

Куликов В.В. исковые требования не признал, заявил о невиновности в ДТП.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: преступление совершено по неосторожности, в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью В., К. погиб, наличие травм создает для В. трудности в повседневной жизни и работе. Смерть мужа для Б. является невосполнимой утратой, изменила весь образ жизни ее и семьи.

Куликов В.В. работает, трудоспособен, состоит в браке, не имеет детей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что В. были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых определяется судом в 250000 рублей.

Б. были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых определяется судом в 600000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части компенсации морального вреда. Суд считает возможным взыскать с Куликова В.В. в пользу потерпевших расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку для разрешения гражданского иска Б. в части возмещения материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с возможностью выплат ущерба страховой компанией по договору ОСАГО Куликова В.В., суд считает возможным признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 6, 8 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с п. 3. Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Куликова В.В. от назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в отношении Куликова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> возвратить Куликову В.В., автомобиль <данные изъяты> возвратить потерпевшему В.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 600000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 250000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья