Решение от 27.06.2019 по делу № 11-6951/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-6951/2019 Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей      Марченко А.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2019 года по иску Лопатина Владимира Александровича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стальхимпром» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Лопатина В.А. – Людиновских В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатин В.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества), ООО «Стальхимпром» о расторжении договора купли-продажи от 09 июня 2011 года, взыскании в пользу Лопатина В.А. солидарно уплаченные денежные средства в размере 659 105 рублей.

В обоснование иска указал, что между ТУ Росимущества в Челябинской области, в лице ООО «Стальхимпром», и Лопатиным В.А. был заключен оспариваемый договор купли – продажи арестованного имущества у должника ЗАО ПКФ «Уралэнерго», а именно: вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт., общей стоимостью 642 940 рублей; передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт., стоимостью 16 165 рублей. Имущество передавалось по акту без выхода на место его хранения. 10 июня 2011 года Лопатин В.А. продал указанное имущество Алферову А.А., однако последний в дальнейшем обратился в суд с иском к Лопатину B.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного с истцом. В рамках указанного гражданского дела между Алферовым А.А. и Лопатиным В.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года, по условиям которого Лопатин В.А. обязался осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу указанного имущества, принадлежащего Алферову А.А. по договору купли-продажи от 10 июня 2011 года, транспортировать имущество для перегрузки в транспорт Алферова А.А. в г. Кыштым Челябинской области. В случае нарушения Лопатиным В.А. условий настоящего соглашения он обязался перечислить в адрес Алферова А.А. денежные средства в размере 1 020 000 рублей, и 13 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа, в связи с невозможностью исполнения условий мирового соглашения, Лопатин В.А. выплатил Алферову А.А. указанные в мировом соглашении денежные средства. В ходе нескольких судебных разбирательств по другим делам было установлено, что при заключении договора Лопатин В.А. лишь формально принял имущество, не проверил имелось ли оно в наличии, не установил где хранится, не достиг договоренности о его хранении. Кроме того, арестованное имущество оказалось принадлежащим ФГУП ПО Маяк г.Озерск, следовательно, на торгах Лопатину В.А. было продано имущество, не принадлежащее должнику ЗАО ПКФ «Уралэнерго».

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области Филиппова М.В. в суде первой инстанции с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не представляется возможным идентифицировать приобретенные истцом вагонетки обжиговые и передаточную тележку с теми, которые находились на ответственном хранении. Данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2018 года при рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы Лопатина В.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2018 года по иску Лопатина В.А. к Швецову П.С. о взыскании ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Метейко А.С. в суде первой инстанции также с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики и третьи лица Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области, Озерское ГОСП УФССП по Челябинской области, ЗАО ПФК «Уралэнерго», ООО «Стальхимпром» в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Лопатин В.А. просит об отмене решения, указывает на то, что судами ранее установлено, что Лопатину В.А. на торгах было продано имущество, не принадлежащее должнику ЗАО ПКФ «Уралэнерго», что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ссылки истца на положения статей 416 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими, поскольку в чем несостоятельна ссылка на данные нормы, суд не указал. Отмечает, что суд не пояснил, какое отношение к делу имеет факт передачи или непередачи имущества истцу. Истец факт передачи не оспаривает, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть все в первоначальное положение в связи с тем, что проданное имущество не принадлежало продавцу, а не в связи с недостатками имущества. Указывает, что в настоящее время по вине государственных органов не может распорядиться своим имуществом.

Истец Лопатин В.А., представители ответчиков и третьих лиц УФССП России по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области, ЗАО ПФК «Уралэнерго», ООО «Стальхимпром», ПАО «Сбербанк России» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70-79). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2011 года между ТУ Росимущества в Челябинской области, в лице ООО «Стальхимпром» и Лопатиным В.А. был заключен договор купли - продажи арестованного у должника ЗАО ПКФ «Уралэнерго» имущества, а именно: вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт., общей стоимостью 642 940 рублей, передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт., стоимостью 16 165 рублей (л.д.10-11).

Из пункта 1.4 договора усматривается, что Покупатель приобретает имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент продажи. Претензии по качеству не принимаются, имущество возврату не подлежит. На момент подписания настоящего договора Покупатель подтверждает, что ознакомился с предметом договора, имущество осмотрено, дефектов и недостатков у имущества не выявлено.

Согласно акту приема-передачи от 16 июня 2011 года (л.д. 11) Лопатин В.А. принял приобретенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2018 года, а также решение арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года, согласно которым по его мнению установлена принадлежность приобретенного им имущества по договору от 09 июня 2011 года ФГУП ПО «Маяк», в связи с чем ТУ Росимущества в Челябинской области было продано истцу Лопатину В.А. имущество не принадлежащее должнику ЗАО ПКФ «Уралэнерго», что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной им цены.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный Лопатиным В.А. договор купли-продажи был исполнен, имущество было передано покупателю продавцом в момент подписания договора купли-продажи от 09 июня 2011 года, оснований предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя не имеется, пришел к выводу о необоснованности заваленных исковых требований, в связи с чем в из удовлетворении отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами либо договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания названной нормы права следует, что расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец свои требования о расторжении договоров купли-продажи основывает на том обстоятельстве, что приобретенный им товар не принадлежал продавцу, а являлся собственностью ФГУП ПО «Маяк».

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (часть 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора, выразившееся, в том числе в продаже товара обремененного правами третьих лиц, сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого обстоятельства, однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно договора купли-продажи от 09 июня 2011 года истец приобрел арестованное имущество должника ЗАО ПКФ «Уралэнерго», которое было принято истцом по акту приема передачи от 16 июня 2011 года без претензий по составу и качеству, его состоянию (л.д.10-11).

В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждения того, что в отношении приобретенного им имущества были заявлены какие-либо притязания со стороны третьих лиц, в том числе и со стороны указанного им в качестве собственника ФГУП ПО «Маяк». Также отсутствуют в материалах дела доказательства принадлежности приобретенных им вагонеток обжиговых УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт. и передаточной тележки с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт. ФГУП ПО «Маяк».

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2018 года, судом было установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2005 года с ЗАО ПФК «Урал-энерго», ЗАО «Уралметком», ООО «Теплостроймонтаж», ООО «Промтехстрой», Бастраковой А.С., Спирина П.П., Слюсарева В.А., Швецова П.С. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Озерского отделения №7597 взыскан просроченный долг в размере 11 994 583 рубля 72 копейки; просроченные проценты в размере 371 940 рублей 93 копейки; пени на просроченные проценты в размере 20 033 рублей 95 копеек; пени на просроченный долг в размере 523 407 рублей 32 копейки; плата за ведение ссудного счета в размере 2 957 рублей 58 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей. Всего 12 932 923 рубля 50 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 года обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 47129 от 29 апреля 2004 года, заключенному между АК Сбербанк России и ЗАО ПФК «Уралэнерго», в частности на передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 2 шт., вагонетки обжиговые УН 1612 в количестве 85 шт.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску ООО «Озерский гранитный завод» г. Озерск к ФГУП «Производственное объ░░░░░░░░ «░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 27 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░-░░░» (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1646-░░/54 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 1646-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.16-26).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ (░.░.43░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 18 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2006 ░░░░ № 35-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 416 ░ 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░