Решение по делу № 33-10970/2023 от 27.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10970/2023	Судья: Малахова Н.А..
78RS0014-01-2021-006036-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2023 года частные жалобы Кувшиновой Светланы Анатольевны, Мазур Виктории Владимировны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года исковые требования ЖСК № 946 удовлетворены частично.

С Кувшиновой С.А. и Мазур В.В. в пользу ЖСК № 946 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 107 542 руб. 98 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2018 по 10.04.2019 в размере 28 193 руб. 45 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 5 526 руб. 16 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт 1 432 руб. 07 коп. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 461 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 решение суда изменено.

Принят отказ ЖСК № 946 от требований в части взыскания задолженности по оплате услуг антенны в сумме 1 500 руб., ВЦ +к/рем в сумме 405 руб., обср/с в размере 1 460 руб. 55 коп., пени в сумме 790 руб. 66 коп.

Производство по требованиям ЖСК № 946 в указанной части прекращено.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 изменено, изложено в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ЖСК № 946 с Кувшиновой С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 517 руб. 59 коп., задолженность по оплате взносов за капительный ремонт 4 324 руб. 87 коп., пени в размере 5 000 руб., государственную пошлину 2 345 руб.

Взыскать с Кувшиновой С.А., Мазур В.В. солидарно в пользу ЖСК № 946 задолженность за коммунальные услуги 29 723 руб. 79 коп., пени в размере 1 000 руб., государственную пошлину 884 руб. 76 коп.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 03.10.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кувшиновой С.А.- без удовлетворения.

09.08.2022 истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 заявление ЖСК № 946 удовлетворено частично.

С Кувшиновой С.А и Мазур В.В. в пользу ЖСК № 940 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56 018 руб.

С вышеуказанным определением суда не согласились ответчики, подали частные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ЖСК № 946, руководствуясь ст. ст. 8, 100 Гражданского процессуального кодекса, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции принял во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 60 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В частных жалобах Мазур В.В., Кувшинова С.А. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Мазур В.В. в своей частной жалобе указывает на то, что не является собственником спорной квартиры, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

Кувшинова С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на необоснованность исковых требований и злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ЖСК № 946 указало на то, что 30.03.2021 между ЖСК № 946 (заказчик) и ООО «Коллегия Групп» (исполнитель) был заключен договор № 3003, предметом которого является юридическое сопровождение по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кувшиновой С.А. и Мазур В.В. в суде первой инстанции.

П. 1.4. договора определена цена договора- 40 000 руб. (л.д. 165-166 т. 3).

Аналогичный договор был заключен 15.11.2021.

П. 1.4. договора определена цена договора- 40 000 руб. (л.д. 167-168 т. 3).

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме (л.д. 171 т. 3).

Исполнение обязанностей по договору также подтверждается актом выполненных/оказанных услуг (л.д. 169-170).

Истец указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем были оказаны следующие услуги:

- изучение дела, дача консультаций (5 000 руб.);

- составление искового заявления (15 000 руб.);

- расчет исковых требований (5 000 руб.);

-сбор необходимых доказательств, подача искового заявления в суд (5 000 руб.);

- представление интересов в суде 1 инстанции-2 выхода (10 000 руб.);

- составление возражения на апелляционную жалобу (10 000 руб.);

- альтернативный расчет (5 000 руб.);

- представление интересов в суде 2 инстанции- 5 выходов (25 000 руб.);

- составление уточненного искового заявления;

- составление заявления об отказе от исковых требований;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт несения истцом расходов, в связи с рассмотрением спора по существу.

Однако, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию соответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, итоговым судебным актом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2022 с Кувшиновой С.А. в пользу ЖСК № 946 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 517 руб. 59 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 4 324 руб. 87 коп., пени в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 2 345 руб.

С Мазур В.В. в пользу ЖСК № 946 взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 29 723 руб. 79 коп., пени в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, апелляционной инстанции установили, что Кувшинова С.А. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 01.02.2016, в связи с чем в силу ст. ст. 30, 154, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана своевременно вносить плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

Мазур В.В. была также зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем на нее также была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Так, исходя из того, что объем заявленных исковых требований к Кувшиновой С.А. составил 146 407 руб. 02 коп., объем удовлетворенных исковых требований- 96 646 руб. 74 коп., применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 52 809 руб. 83 коп. (96 646, 74 * 80 000 (сумма заявленных судебных расходов) : 146 407,21).

Объем заявленных исковых требований к Мазур В.В. составил 52 530 руб., объем удовлетворенных исковых требований- 15 804 руб. 28 коп., применяя принцип пропорциональности, коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 24 068 руб. 96 коп. (15 804,28 * 80 000 : 52 530)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, наличие у истца материальной возможности оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

К услуге по сбору доказательств, стоимостью 5 000 руб. судебная коллегия относится критически, принимая во внимание, что ЖСК, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в полном объеме располагает всеми необходимыми бухгалтерскими документами, в связи с чем их оплата услуг представителя по их сбору необоснованна.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел (исковое заявление о защите прав потребителей), правовой итог (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кувшиновой С.А. в пользу ЖСК № 946 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с Мазур В.В.- 15 000 руб.

Сумма взысканных судом позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принцип распределения судебных расходов, заключающийся во взыскании судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, прямо предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств злоупотребления правом Кувшиновой С.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы частных жалоб ответчиков в целом направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.20225).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ЖСК № 946- частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 отменить.

Взыскать с Кувшиновой Светланы Анатольевны в пользу ЖСК № 964 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Мазур Виктории Владимировны в пользу ЖСК № 964 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья: