Решение по делу № 8Г-27792/2024 [88-32595/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32595/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-276/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007400-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ФИО1 и автосалоном ООО «Ключавто автомобили с пробегом», расположенном по адресу: <адрес>, 25 июня 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № за 899 000 рублей, с учетом скидки в размере 100 000 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 06 мая 2023 года пробег автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIM №, по одометру составлял 117 393 км. Однако, фактически, как впоследствии стало известно истцу, согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, по состоянию на 21 апреля 2023 года пробег указанного автомобиля составлял более 250 000 км, в связи с чем, у истца возникли сомнения относительно достоверных показаний одометра. Автомобиль продавался как полностью исправный, однако выявились неполадки в работе двигателя и ходовой части. Кроме того, приобретаемый ФИО1 автомобиль дважды был в дорожно-транспортных происшествиях: 25 декабря 2015 года - наезд на препятствие, и, 26 декабря 2016 года - столкновение с другим автомобилем. Во всех указанных случаях автомобиль получал механические повреждения.

Ссылаясь на недостоверную информацию, предоставленную продавцом при заключении договора купли – продажи автомобиля, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи № от 25 июня 2023 года, заключенный между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, убытки в размере 232 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 452 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - принять указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что у продавца не имелось сведений о корректировках пробега автомобиля, автомобиль был приобретен ответчиком с показаниями пробега 117393.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 июня 2023 года между ФИО1 и автосалоном ООО «Ключ автомобили с пробегом», был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VTN №.

Согласно пункту 7 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, с учетом скидки 100 000 рублей (пункт 7.1 договора), предоставленной за счет заключения покупателем услуг кредитного договора с ПАО «Росбанк» №-Ф от 25 июня 2023 года.

Согласно пункту 7.2 договора расчет между истцом и ответчиком осуществляется полностью в день подписания настоящего договора. Автомобиль марки № года выпуска, VIN № передается в качестве бывшего в употреблении транспортного средства (пункт 5 договора).

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, подписание договора подтверждает, что до сторон доведена вся необходимая информация об условиях купли-продажи.

Из пункта «Пробег по одометру» акта приема-передачи от 25 июня 2023 года следует, что одной из характеристик транспортного средства является пробег - (не менее) 117 393 км.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля BMW Х6 по одометру составлял 117 393 км.

Впоследствии истцу стало известно истцу, что согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, удостоверенным нотариусом города Волгограда ФИО5 протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/34-2023-4-84, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля составлял 254 312 км.

Судами установлено, что автомобиль продавался как полностью исправный, однако имеются неполадки в работе двигателя и ходовой части. В автомобиле были обнаружены недостатки: наличие сорванной резьбы на одном их крепежных элементов крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя, в связи с чем имелась течь антифриза.

В связи с ремонтом автомобиля истцом понесены расходы в размере 232 200 рублей.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена адресатом 13 июля 2023 года, в ответ на которую продавец предложил представить заверенные копии документов в подтверждение доводов заявления.

20 сентября 2023 года истец вновь направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что продавцом не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ключ автомобили с пробегом» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 899 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в части наличия правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 899 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку выводы судов в указанной обжалуемой части в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судами нижестоящих инстанций по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, установив, что при заключении оспариваемого договора ответчиком потребителю не была предоставлена полная и надлежащая информация о приобретённом автомобиле, что повлекло за собой причинение истцу убытков, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца как потребителя стоимости автомобиля в размере 899 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассатора о предоставлении надлежащей информации относительно потребительских свойств бывшего в употреблении автомобиля опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка кассатора на то, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении и имел ряд неисправностей, о чем потребителю было с достоверностью известно исходя из информации, отраженной в диагностической карте транспортного средства, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в настоящем случае, требования истца как потребителя, связаны с непредоставлением продавцом при приобретении автомобиля полной и достоверной информации, связанной с пробегом автомобиля, который в действительности не соответствует данным, представленным ответчиком потребителю при заключении договора купли-продажи № от 25 июня 2023 года.

Информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7.

Вопреки позиции кассатора, доказательств, подтверждающих, что истцу как потребителю в момент заключения оспариваемого договора была предоставлена полная и достоверная информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе предшествующего рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций бесспорно установлен, потребитель в своих претензиях отказался от исполнения договора, потребовав к возврату за него уплаченную сумму, то выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца как потребителя стоимости автомобиля в размере 899 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правильными.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемых судебных актов в части признания недействительным договора купли-продажи № от 25 июня 2023 года, заключенного между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона при разрешении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи № от 25 июня 2023 года, судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что договор купли-продажи от 25 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и автосалоном ООО «Ключ автомобили с пробегом» является недействительным, поскольку ответчик в момент его заключения не предоставил истцу достоверную информацию о том, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом договор является недействительным, при этом в обжалуемых судебных актах ссылались на то, что действительный пробег приобретенного автомобиля не соответствует указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не ясно по каким основаниям, установленным законом, оспариваемый договор купли-продажи был признан судами недействительным.

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует правовые основания для признания сделок недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, с признанием сделки недействительной закон связывает определенные правовые условия, в связи с чем, судам, в целях правильного разрешения данного спора необходимо было выяснить основания, с которыми истец связывает оспариваемую сделку недействительной, установить наличие пороков оспариваемой сделки исходя из заявленных истцом требований, а также выяснить нарушает ли оспариваемая сделка права или охраняемые законом интересы истца, повлекла ли для нее неблагоприятные последствия, оценить насколько непредставление информации о действительном пробеге автомобиля и его фактический пробег снижают возможность его использования по назначению.

Указанные обстоятельства, имеют юридическое значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, изложенные истцом в тексте искового заявления обстоятельства и заявленные требования, с учетом предмета и основания иска, по сути, сводятся к требованиям, вытекающим из положений Закона о защите прав потребителя, основанным на положениях ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителя".

Каких-либо обстоятельств, связанных с действительными пороками оспариваемой истцом сделки, судами нижестоящих инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Законные основания, по которым истец считает оспариваемую сделку недействительной, судами не выяснялись.

Указанное свидетельствует о том, что судами нижестоящих инстанций при разрешении требований истца в части признания оспариваемой сделки недействительной, не приняты меры для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, как и закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Приведенные выше обстоятельства, а также нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при разрешении требований в части признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска, вытекающего из Закона о защите прав потребителей, а также возражений ответчика, судами в том объеме, который требует объективная истина, не выяснялись, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и соответственно прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора в указанной выше части суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в части признания оспариваемой сделки недействительной подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи №17217 от 25 июня 2023, заключенного между ФИО12 и ФИО1, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2024 года.