Решение по делу № 33-9556/2019 от 25.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9556/2019     Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. апелляционную жалобу ООО «ЛП» на решение Смольнинского районного суда от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-4594/2018 по иску Шапошникова О. В. к ООО «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ООО «ЛП» к Шапошникову О. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Шапошникова О.В. – Федорова Р.А., представителя ответчика ООО «ЛП» - Тищенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шапошников О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛП», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 569 857,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-компания №1») 27.07.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литер А) - 1 очередь в срок до II квартала 2010 г., а истец обязалась выплатить ответчику денежные средства за указанную квартиру; свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако квартира ему в установленный договором срок не передана, чем нарушены его права как потребителя.

Возражая против иска, ответчик ООО «ЛП» предъявил встречный иск к Шапошникову О.В. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры в размере 416 106,18 руб., возмещение за остекление в размере 286 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. с ООО «ЛП» в пользу Шапошникова О.В. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 335,06 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 546,68 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «ЛП» отказано.

Ответчик ООО «ЛП», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания доплаты за увеличение площади по встречному иску.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец Шапошников О.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.07.2009 между Шапошниковым О.В. и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-компания №1») заключен предварительный договор № П5538-А-П-ШО/25А I-6 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать Шапошникову О.В. квартиру с индексом <...>, общей площадью 97,92 кв. м в жилом доме, строящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А).

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец ООО «ЛЭК-компания №1» обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А», протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 №02/ЗК-05052.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате договора заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продажная цена квартиры равна эквиваленту 227 664 у.е, включая в себя стоимость балкона (лоджии), за условную единицу принимается курс доллара США на момент совершения платежей по договору, но в любом случае не менее 27 рублей за одну условную единицу.

Согласно п. 5 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку па расчётный счет (или в кассу) продавца, денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры, что составляет 227664 условные единицы и включает в себя стоимость балкона (лоджии).

Продавец устанавливает самостоятельно курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при этом величина условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты и быть менее 27 рублей за одну условную единицу.

Стоимость договора на момент заключения составляет 6 181 289 руб.

Шапошников О.В. оплатил ООО «ЛП» сумму в рублях 6 181 289 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен, квартира истцу передана по акту приема-передачи только 21.06.2018.

В соответствии с положениями п. 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 325 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Как следует из ведомости помещений и их площадей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, строение 1, по результатам обмера ПИБ площадь квартиры истца №... увеличилась на 2,68 кв.м. и составляет 100,6 кв.м., площадь лоджии 3,1 кв.м.

В то же время согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объект 97, 92 кв.м., разница площадей, подлежащая доплате, составляет 2,68 кв.м (100,6=97,92).

07.06.2018 ООО «ЛП» направило уведомление о необходимости доплатить увеличение фактической площади квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

21.06.2018 сторонами подписан передаточный акт. Увеличение стоимости квартиры Шапошниковым О.В. оплачено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 429, 455 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ответчик приобрел право на постройку вышеуказанного дома до вступления данного Федерального закона в законную силу. В этой связи суд применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также законодательство о защите прав потребителей в связи с приобретением предварительно оплаченного товара.

Установив, что со стороны ООО «ЛП», начиная с 01.07.2010 имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу оплаченной ею квартиры, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Шапошникова О.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.07.2015 г по 21.06.2018 в размере 1 569 857,60 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Разрешая встречные требования ООО «ЛП», суд первой инстанции исходил из положений пункта 5.3. предварительного договора, в силу которых стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 325 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Поскольку стороны при заключении договора долевого участия в строительстве пришли к соглашению о возможном изменении цены договора после его заключения, а также предусмотрели случаи и порядок такого изменения, указанные условия в установленном порядке истцом не оспорены, суд первой инстанции признал требования ООО «ЛП» о взыскании с Шапошникова О.В. разницы между общей фактической и общей проектной площадью спорной квартиры правомерными, взыскав с Шапошникова О.В. сумму доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 194 378,54 руб., исходя из следующего расчета: 2,68 кв.м х 2 325 у.е. х 31,1954 руб. (при этом судом применен курс у.е. на 30.06.2010, то есть на дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу).

В соответствии с п. 5.2 предварительного договора № П5538-А-П-ШО/25А I-6 от 27.07.2009 продавец вправе при возможности выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), a покупатель обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 5.3 предварительного договора стоимость договора может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Обязанность продавца заключить с покупателями основной договор купли-продажи и передать квартиру возникает, в том числе, при условии полного исполнения покупателями обязательств по п. 5 предварительного договора, включая оплату работ по остеклению балкона (лоджии) (п. 4 предварительного договора).

Суд первой инстанции учел, что из ведомости помещений и их площадей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, строение 1, следует, что остекление балкона осуществлено, что не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Шапошниковым О.В. не оспорена стоимость работ по остеклению балкона, определенная истцом в размере 286 144 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛП» о взыскании стоимости затрат на остекление балкона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя взаимозачет, взыскал в пользу истца с ответчика итоговую сумму в размере 1 089 335,06 руб. (1 569 857,60 – 286 144 – 194 378,54).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛП» ссылается на Вместе с ошибочность выводов суда первой инстанции о применении при определении размера доплаты курса у.е. на дату исполнения обязательства, установленную договором сторон, полагая, что размер доплаты подлежит установлению исходя из курса у.е на дату подачи встречного иска, который составлял на 28.11.2018 – 66,78 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выше суждения ответчика являются ошибочными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО «ЛП», начиная с 01.07.2010 имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу оплаченной ею квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, Шапошников О.В. не мог исполнить до завершения строительства и производства обмеров ПИБ. При этом, как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 № 78-03-70-2017 на указанный момент ООО «ЛП» являлось застройщиком комплекса многоквартирных домов адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что продавец должен был передать квартиру покупателю в срок II квартал 2010 (то есть непозднее 30.06.2010).

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имела место просрочка в передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства и производства обмеров ПИБ платежи истцом совершены быть не могли.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса, связанного с установлением объема денежных обязательств Шапошникова О.В. правильно применил нормы материального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: