Решение от 12.08.2019 по делу № 33-2850/2019 от 08.07.2019

Судья Фисюк О.И.                                                                              дело № 33-2850/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасовой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск к Протасовой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком, расторжении договора аренды и его возврате удовлетворить.

Взыскать с Протасовой Н.А. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: <адрес>, за период январь 2015 года - сентябрь 2017 года в размере: арендная плата – 1 082 958,09 руб., пеня – 272 730,69 руб., задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка – 132 175,08 руб., а всего 1 487 863,86 руб.

Расторгнуть с Протасовой Н.А. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать Протасову Н.А. возвратить земельный участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу: <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Протасовой Н.А. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 8 079 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Протасовой Н.А. – Ласица А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Протасовой Н.А и просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, которая состоит из арендной платы в размере 1 082 958,09 руб., 272 730,69 руб. пени и задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 132 175,08 руб., а также расторгнуть с ответчицей договор аренды земельного участка и обязать ее в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2006 г. между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Протасовой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 15.04.2006 № 5 предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственно-складской базы № 2 с отнесением земельного участка к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: <адрес>. Однако, ответчицей были нарушены условия заключенного договора и в результате систематической неуплаты арендной платы у нее образовалась задолженность. На требование истца о досрочном расторжении спорного договора и о возврате арендованного имущества ответчица не отреагировала, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением, Протасова Н.А подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение и грубое нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 г. между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Протасовой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 15.04.2006 г. № предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственно-складской базы № с отнесением земельного участка к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,7 га.

Пунктом 3.1 договора определено, что он заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора земельный участок передается в аренду для использования на землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание производственно-складской базы №.

Положениями пп. «и» п. 9.2.2 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 12.4 договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае неуплаты арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме.

21.11.2017 г. истец обратился к ответчице о необходимости исполнения обязательств по указанному договору аренды. Однако, задолженность по оплате арендных платежей ответчицей не погашена, земельный участок добровольно не возвращен, что явились основанием к обращению данным иском в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска и удовлетворил их.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалами дела установлено, что слушание дела было назначено на 14.11.2018 г. на 15-30 час. В указанном судебном заседании было принято решение. Ответчица 14.11.2018 г. в судебном заседании участия не принимала. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела она извещалась по адресу: <адрес>. По указанному адресу ей также направлялась копия искового заявления. Однако, указанная судебная корреспонденция адресатом получена не была, вернулась в адрес суда с отметками об истечении сроков ее хранения на почтовых отделениях. Между тем, в материалах дела имеется адресная справка по запросу суда, из которой следует, что ответчица Протасова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу:                       <адрес> ж. Однако, по данному адресу регистрации ответчица судом не извещалась.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении судом ее процессуальных прав, которые она была лишена возможности реализовать в судебном заседании 14.11.2018 г. являются обоснованными, что, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену состоявшегося по делу решения и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку возможность их представления суду первой инстанции у ответчицы отсутствовала.

В апелляционной жалобе Протасова Н.А. также ссылается на прекращение указанного договора аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на возведенные на нем объекты к третьим лицам, что судом первой инстанции при разрешении дела установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона ░░ 21.03.2014 № 6-░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.10.1998                           № 161-XIV» ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2006░. ░ ░. 12.2 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 02.08.2012 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2006 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (2015-2017 ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░