Решение по делу № 33а-6955/2020 от 17.09.2020

Судья Васильева Г.М.                         Дело № 33а-6955/2020

УИД № 22RS0068-01-2019-010387-43

Номер дела в суде 1 инстанции 2а-994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Бакланова Е.А., Титовой В.В.,

при секретаре          Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению администрации города Барнаула к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Барнаула обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, просила признать незаконным бездействие последнего по неопределению сроков реконструкции многоквартирного дома по <адрес>; возложить на Управление обязанность по определению сроков реконструкции названного дома с учетом предписания от ДД.ММ.ГГ *** о выполнении консервации объекта культурного наследия.

В обоснование требований указано, что здание многоквартирного дома по <адрес> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Распоряжением администрации города Барнаула от 07 марта 2018 года № 50-р данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2019 года по иску прокурора города Барнаула на администрацию города Барнаула возложена обязанность издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц.

Во исполнение решения суда в пункт 2 распоряжения администрации города Барнаула от 07 марта 2018 года № 50-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» внесено изменение, согласно которому комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поручено направить собственникам помещений многоквартирного дома требование о выполнении работ по реконструкции дома в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не произведут реконструкцию, они подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края направлено письмо от ДД.ММ.ГГ *** с просьбой определить срок для реконструкции многоквартирного дома.

В ответе от ДД.ММ.ГГ Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края указало, что определение органом охраны объектов культурного наследия сроков реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, не предусмотрено законодательством.

Администрация города Барнаула с данным ответом не согласна, поскольку спорное здание является не обычным многоквартирным домом, а объектом культурного наследия регионального значения. Определить виды, сроки и порядок проведения работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, может только уполномоченный орган власти, являющийся органом охраны объектов культурного наследия. В нарушение требований законодательства административный ответчик бездействует, не устанавливая сроки для проведения реконструкции вышеуказанного дома.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, С., З., Ш., Т., Ю., Ю., Н., Н., Н., К., К., В., Г., Л., В., Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что определить виды, сроки и порядок проведения работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, может только уполномоченный орган власти, являющийся органом охраны объектов культурного наследия. Вывод суда о том, что к работам по сохранению объекта культурного наследия не относится реконструкция, является необоснованным. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции содержит общие нормы без учета специфики объекта культурного наследия. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края не представлено достаточных доказательств того, что перечисленные в специальном законе способы восстановления памятника не охватываются понятием «реконструкция», а также что соответствующие виды работ являются неидентичными. Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ исключены из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ слова о возложении обязанности на орган местного самоуправления по установлению сроков реконструкции в оспариваемом распоряжении. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГ собственникам жилых помещений о выполнении консервации объекта в срок до ДД.ММ.ГГ. Между тем консервация и реконструкция объекта предполагают противоположный по своим целям и содержанию перечень работ.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Барнаула.

В письменных возражениях Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. XXв., включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Данный объект состоит на государственной охране на основании постановления Алтайского краевого Законодательного собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, на администрацию города Барнаула возложена обязанность издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***, а именно пункт 2 распоряжения изложен в следующей редакции: «Комитету жилищно-коммунального хозяйства (Б.) направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требования о выполнении работ по реконструкции дома в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, не произведут реконструкцию, они подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края обратилось в суд с административным иском об оспаривании данного распоряжения в части возложения на Управление обязанности по установлению срока выполнения работ по реконструкции многоквартирного дома. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края предприняты меры к сохранению объекта культурного наследия, а именно: собственникам жилых помещений дано предписание о выполнении консервации объекта в соответствии с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГ. Действующим законодательством не предусмотрено определение Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края сроков для реконструкции многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и признанного непригодным для проживания и подлежащим реконструкции, в связи с чем оснований признавать незаконным бездействие и возлагать на административного ответчика обязанность по определению сроков для реконструкции многоквартирного дома не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими закону и обстоятельствам административного дела.

В соответствии с Законом Алтайского края от 12 мая 2005 года № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 47.2 названного Федерального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия предусмотрен в статье 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Федерального закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с данной статьей.

Согласно положению части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из приведенных выше положений, реконструкция объекта капитального строительства и работы (меры) по сохранению объекта культурного наследия не являются идентичными понятиями.

В данном случае ДД.ММ.ГГ Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> было выдано предписание ***, которым установлен перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить проект консервации с проведением первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия, в срок до ДД.ММ.ГГ - консервацию объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией. Иные виды работ по сохранению объекта культурного наследия в перечень видов работ включены не были.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к моменту рассмотрения спора указанный срок не истек. Приведенные в перечне виды работ по сохранению объекта культурного наследия не связаны со сроками реконструкции многоквартирного дома.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края предприняты меры к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, путем издания предписания по выполнению работ по консервации объекта культурного наследия, срок по которым еще не истек, в связи с чем утверждение администрации города Барнаула о том, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края бездействует, не определяя, в частности, сроки проведения работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, безосновательно.

Кроме того, рассматривая требование о возложении на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края обязанности по определению сроков реконструкции многоквартирного дома, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что Федеральным законом № 73-ФЗ не предусмотрена обязанность органа охраны объектов культурного наследия по определению сроков реконструкции помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, их собственникам.

Градостроительным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено такой обязанности органа охраны объектов культурного наследия. Напротив, в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предъявляются к собственникам помещений в многоквартирном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, устанавливаемый в данном требовании.

Доводы жалоб о том, что определить виды, сроки и порядок проведения работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, может только уполномоченный орган власти, являющийся органом охраны объектов культурного наследия, не опровергают изложенных выше выводов об отсутствии незаконного бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края по определению срока реконструкции многоквартирного дома.

Ссылки в жалобах на то, что реконструкция относится к мерам по сохранению объекта культурного наследия, перечисленным в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ, не согласуются с соответствующим перечнем, закрепленным названной нормой.

Указание в жалобе на то, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции содержит общие нормы без учета специфики объекта культурного наследия, не может быть принято, поскольку основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу являются едиными для всей совокупности жилых помещений жилищного фонда, в том числе и отнесенных к объектам культурного наследия.

Более того, данным Положением предусмотрена необходимость установления решением органа местного самоуправления сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и в нем не содержится положений относительно срока осуществления реконструкции, подлежащего указанию в требовании, направляемом собственникам помещений.

Ссылка в административном иске и в апелляционных жалобах на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым исключены из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2019 года слова о возложении обязанности на орган местного самоуправления по указанию сроков реконструкции в оспариваемом распоряжении, является необоснованной, поскольку судебной коллегией учтено, что требования прокурора были основаны на несоблюдении администрацией города Барнаула единой процедуры принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Правительством Российской Федерации, в рамках которой, как указано выше, срок осуществления реконструкции, указываемый в требовании, не регламентирован.

Доводы жалоб о том, что консервация и реконструкция предполагают противоположный по своим целям и содержанию перечень работ, не связаны с предметом оспаривания и оценке не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: